Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-3441/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Батаева А.В., Ивановой Н.В.,

с участием:

прокурора: Ларнионовой Н.М.,

адвоката: Багановой М.В.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (адрес) ФИО8 на приговор *** районного суда (адрес) от (дата), которым

Ахмадов А.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 300.000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Ахмадова А.А. под стражей до судебного разбирательства назначенное ему наказание смягчено и окончательно определено Ахмадову А.А. наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Ларнионовой Н.М. об изменении приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, пояснения адвоката Багановой М.В. о переквалификации преступления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадов А.А. судом признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период времени с 21.00 часа (дата) до 02.45 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Ахмадова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему от (дата) прокурор (адрес) ФИО8 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласен с тем, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмадова, были признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако они таковыми не являются, поскольку совершенное Ахмадовым преступление является очевидным, он был задержан при передаче взятки начальнику полиции. Считает, что в данной ситуации Ахмадов был вынужден признать свою вину, избрав себе тем самым такой способ защиты. Также полагает, что суд необоснованно ссылается в приговоре на характеристику Ахмадова по месту жительства на территории Республики ***, так как тот фактически проживает в (адрес), а зарегистрирован в (адрес). Кроме того, считает, что назначенное Ахмадову наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Ссылаясь на приговор суда в отношении Г., указывает, что на территории (адрес) данный факт совершенного Ахмадовым преступления является не единичным. Тем самым, полагает, что указанные обстоятельства наводят на мысль, что преступления по угону автомобилей совершаются организованно, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначив Ахмедову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 600.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Паушкина В.В. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде штрафа соответствующим тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, что является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный Ахмадов А.А. в своих возражениях с апелляционным представлением не согласен, приговор суда считает справедливым, а назначенное наказание соразмерным совершенному ему преступлению. Указывает на свою непричастность к угонам автомобилей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Адвокат Сорокина М.В. в возражениях на апелляционное представление приговор суда также считает законным и обоснованным, а доводы прокурора несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В дополнении к апелляционному представлению от (дата) прокурор (адрес) ФИО8 полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в УК РФ введена ст. 291.2 УК РФ "мелкое взятничество", предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки в размере, не превышающем 10.000 рублей, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного. Считает, что с учетом личности Ахмадова и общественной опасности совершенного им преступления, назначенное тому наказание подлежит оставлению без изменений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ахмадова на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначенное наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Ахмадова А.А. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Ахмадова А.А. на момент совершения преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Тем самым, при постановлении приговора в отношении Ахмадова А.А. судом не было допущено нарушений закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 N 324-ФЗ в Уголовное законодательство Российской Федерации введена уголовная ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ), размер которого не превышает 10 тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что Ахмадов А.А. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в размере 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Учитывая изменения, внесенные в законодательство, действия Ахмадова А.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Ахмадову А.А. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Ахмадова А.А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, как на территории Республики ***, так и на территории *** характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Судебная коллегия учитывает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ахмадов А.А. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Ахмадову А.А. обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о необоснованном признании в действиях Ахмадова А.А. обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Наличие такого обстоятельства в действиях Ахмадова А.А., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, было признано как органами следствия, так государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела. Об активном способствовании Ахмадова А.А. раскрытию и расследованию преступлений позволяют судить его признательные показания относительно обстоятельств совершения им противоправных действий, за которые он был осужден.

Тот факт, что совершенное Ахмадовым А.А. преступление является очевидным, так как он был задержан при передаче взятки начальнику полиции, не умаляет значимость в расследовании дела сообщенной Ахмадовым А.А. информации, тем более что последний не был осведомлен о степени информированности следственных органов о тех либо иных имеющих отношение к делу обстоятельствах, которые ему были известны и сообщались в ходе следственных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, что в данной ситуации Ахмадов А.А. был вынужден признать свою вину, избрав себе тем самым такой способ защиты, поскольку признание осужденным вины в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании отражает его отношение к предъявленному обвинению. То есть в данном случае утверждать о вынужденном признании своей вины Ахмадовым А.А. оснований не имеется.

Ссылки в апелляционном представлении на приговор суда в отношении иного лица - Гамбирова, а также предположения о причастности Ахмадова А.А. к организованным преступлениям по угону автомобилей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного преступления, являются несостоятельными, так как сведения о причастности Ахмадова А.А. к совершению других преступлений в материалах дела отсутствуют.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в действующей редакции Уголовного кодекса относится к категории небольшой тяжести, и совокупность указанных выше обстоятельств, Судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о назначении Ахмадову А.А. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа учитываются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий, а также личность осужденного, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание нельзя оставить прежним, поскольку Ахмадов А.А. приговором суда был осужден за совершение тяжкого преступления, в то время, как совершенное им противоправное деяние в новой редакции Уголовного закона относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как тяжесть совершенного Ахмадовым А.А. преступления с учетом переквалификации относится к категории небольшой.

На основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ Судебная коллегия, учитывая время содержания Ахмадова А.А. под стражей с 28 апреля до (дата), считает возможным смягчить назначенное Ахмадову А.А. наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Ахмадова А.А. *** изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ действия Ахмадова А.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120.000 (СТО ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Ахмадова А.А. под стражей до судебного разбирательства, назначенное ему наказание смягчить и окончательно определить Ахмадову А.А. наказание в виде штрафа в размере 100.000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.