Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.
осуждённого Медведева Д.А.
адвоката Багановой М.В.
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Медведева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года, которым
Медведев Д.А., родившийся (дата), в (адрес), ***: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 12 августа 2011 года мировым судьёй судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
- 26 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 02 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освободившийся 22 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;
- 11 марта 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; освободившийся 14 мая 2015 года на основании акта амнистии;
осуждён по:
ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы МО (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня. Обязан раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчисляется с 28 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Медведева Д.А. и его защитника - адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Медведев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступления совершены осуждённым (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Медведев Д.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Медведев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений сделаны, в том числе, исходя из содержания показаний свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и УФСКН РФ и заинтересованы в исходе дела, поэтому как доказательства они должны быть признаны недопустимыми.
Считает, что суд необоснованно не признал, что при его задержании сотрудниками полиции (дата), имела место добровольная выдача наркотического средства, поскольку он сообщил сам о том, что в кармане его одежды имеется свёрток с наркотическим средством, которое он приобрёл для личного употребления, что исключает уголовную ответственность в силу примечаний к ст. 228 УК РФ, о том, что выданное им наркотическое средство приобреталось для личного употребления свидетельствует и акт медицинского освидетельствования, согласно которому он находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства.
Считает, что все доказательства, добытые в период (дата) (дата) недопустимые, однако суд в нарушение закона, принял их за основу приговора.
По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства полагает, что его вина не доказана, поскольку в отношении него не произведено ОРМ "контрольная закупка", кроме того в рамках ОРМ "наблюдение" не зафиксирован факт получения денежных средств за наркотик и факт его передачи приобретателю.
Таким образом, считает, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
Основным свидетелем по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства является ФИО8, который в нарушении УПК РФ и его права на защиту в судебном заседании не допрошен, каких-либо мер по обеспечению его явки в принудительном порядке суд первой инстанции не предпринял.
Не соглашается с заключением эксперта и справкой об исследовании, поскольку ими не разрешался вопрос о выделении примесей из наркотического средства и определения массы этих примесей, что повлекло бы уменьшение размера наркотического средства, за незаконные действия с которым он осуждён обжалуемым приговором.
Чрезмерная суровость назначенного наказания, по мнению осуждённого, выразилась в том, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие заболевания у него и его матери, гражданский брак, трудоустройство, наличие положительных характеристик, добровольная выдача запрещенных предметов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта он нуждается в проведении курса лечения от наркотической зависимости.
В дополнениях к апелляционной жалобе Медведев Д.А. утверждает, что масса наркотического средства, изъятого у него (дата), в 0,15 грамма не образует значительного размера, следовательно он в данном случае подлежит лишь административной ответственности, и осуждён незаконно.
Указывает на несоответствие протокола судебного заседания реальному ходу судебного процесса, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как в протоколе судебного заседания указано на строгий режим.
Утверждает, что признательные показания, которые судом приняты за основу приговора, на предварительном следствии получены незаконно, в результате применения в отношении него недозволенных методов расследования, указанных факт зафиксирован в поликлинике (адрес) в (адрес), однако оставлен без внимания судом первой инстанции.
Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и снизить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить рецидив преступлений из отягчающих его наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Медведева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и правильность квалификации его действий никем из участников процесса не оспариваются.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Медведева Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Медведев Д.А. (дата), находясь в (адрес), действуя незаконно, умышлено, с целью личного употребления, а также из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, путем покупки у другого лица, денежные средства перечислил электронным переводом, через "тайник-закладку", находящуюся у (адрес) в (адрес), приобрел смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 0,65 грамма, то есть в значительном размере, часть которой массой 0,50 грамма, то есть в значительном размере, незаконно умышленно стал хранить при себе с целью личного употребления, а другую часть, массой 0,15 грамма, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, стал хранить с целью сбыта до 20 часов 00 минут (дата), когда доставил их к (адрес) (адрес) и был задержан сотрудниками УФСКН России по (адрес).
В этот же день в ходе проведения личного досмотра Медведева Д.А. была обнаружена и изъята хранимая им с целью последующего личного употребления указанное наркотическое средство массой 0,50 грамма, являющееся значительным размером, а также доставленная покупателю ФИО8 для сбыта смесь, содержащая наркотическое средство производное N- метилэфедрон, массой 0,15 грамма, в связи с чем Медведев Д.А. реализовать свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Вина Медведева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:
- показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) он приобрёл через сеть Интернет наркотическое средство, часть которого употреблял до (дата), после чего ему позвонил ФИО8 и попросил угостить его наркотическим средством. Они договорились встретиться у (адрес), при этом заранее он разделил наркотическое средство в 2 свертка и обмотал один синей, а второй черной изолентой. Примерно в (дата) подъехал к назначенному месту, и когда направился в сторону ФИО8, был задержан сотрудниками УФСК РФ, которые пояснили, что он подозревается в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. После этого в присутствии 2 незаинтересованных лиц произвели их с ФИО8 личные досмотры, при этом он сам пояснил, что у него при себе свертки с наркотическим средством, один из которых он хотел употребить сам, а вторым угостить ФИО8 Наркотические средства были изъяты, а также е изъяты его сотовый телефон, а они доставлены в медицинское учреждение для освидетельствования;
- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что по имеющейся в оперативном отделе УФСКН РФ, сотрудником которого он является, была установлена причастность Медведева Д.А. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ Наблюдение и прослушивание телефонных переговоров установили, что Медведев Д.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ установили, что Медведев Д.А. намеревался сбыть ФИО8 наркотическое средство на (адрес). В ходе ОРМ наблюдение именно в том месте Медведев Д.А. был задержан, при себе у него было обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим средством, по поводу чего Медведев Д.А. пояснил, что один хранил для личного употребления, а второй - для ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) он и его брат решили употребить наркотическое средство, для чего позвонили Медведеву Д.А. и договорились с ним о том, что приобретут у него наркотик. У (адрес), где они условились встретиться, они с Медведевым Д.А. были задержаны сотрудниками УФСКН РФ, таким образом, он не успел приобрести у Медведева Д.А. наркотик. В ходе досмотра у Медведева Д.А. обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. При осмотре и прослушивании фонограмм телефонных переговоров он узнал голос своего брата, который договаривался с Медведевым Д.А. и голос самого Медведева Д.А.;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с (дата) приобретал наркотические средства через своих знакомых, в том числе и через Медведева Д.А ... он давал ему деньги, после чего через некоторое время получал от него приобретённое наркотическое средство. При прослушивании фонограмм он опознал по голосу себя и Медведева Д.А., пояснив, что в этих разговорах они договариваются о приобретении для него самого наркотического средства;
- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых (дата) был задержан Медведев Д.А., и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство;
Анализируя содержание показаний указанных выше лиц, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности Медведева Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку они являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и как каждое в отдельности, так и в совокупности в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе следствия, так и в судебном заседании.
Каких-либо противоречий между собой показания допрошенных по делу свидетелей не содержат, оснований, по которым они могли бы оговорить осуждённого, изобличив его в совершении преступления, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 является сотрудником правоохранительных органов, не даёт оснований, для вывода о том, что он заинтересован в исходе данного дела и оговоре осуждённого. По этим же причинам судебная коллегия не соглашается с доводами осуждённого и не усматривает оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.
Виновность Медведева Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства также подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (дата); актом личного досмотра Медведева Д.А. от (дата); заключением эксперта от (дата) N и справкой об исследовании от (дата); протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от (дата) и от (дата); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата); сведениями компании сотовой связи *** протоколом медицинского освидетельствования от (дата) N; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата);
Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осуждённого о том, что признательные показания им даны в результате применения к нему недозволенных методов расследования объективно материалами уголовного дела не подтверждаются, и судебная коллегия находит надуманными, отмечая, что по указанным Медведевым Д.А. фактам, проведена проверка в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени никем не обжалованное и не отменённое. Оснований ставить по сомнение объективность изложенных в постановлении выводов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.
Из материалов уголовного дела видно, что, проведённый личный досмотр Медведева Д.А., в ходе которого были изъяты свёртки с наркотическим средством, проводился в присутствии незаинтересованных лиц и сопровождался составлением соответствующего протокола, из которого видно, что все требования закона строго соблюдены.
При этом доводы жалобы о том, что осуждённый добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств видно, что Медведев Д.А. не отрицал наличие у него запрещённых к обороту веществ и выдал их лишь во время личного досмотра.
Из буквального же толкования уголовного закона следует, что добровольной выдачей не может признаваться сдача наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании полностью подтвердились фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, при которых Медведев Д.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства.
Действиям осуждённого по данному эпизоду преступной деятельности суд, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, дал правильную правовую оценку и квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Факт нахождения осуждённого Медведева Д.А. в момент его личного досмотра в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства, не опровергает правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления и юридической квалификации его действий по данному эпизоду.
Вид оперативно-розыскных мероприятий, используемых при выявлении и фиксации преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, Федеральным законом "Об оперативно розыскной деятельности" не ограничен. ОРМ "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" проведены в строгом соответствии с нормами указанного выше закона, они надлежащим образом оформлены и переданы органу следствия, в связи с чем оснований ставить под сомнений законность их проведения и правильность фиксации полученных в их результате данных, не имеется.
Таким образом, действующим законом не предусмотрена обязанность оперативных служб и их сотрудников при выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств проводить такие ОРМ как контрольная закупка, а также осуществлять их видеофиксацию.
Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, которое выразились в том, что в судебном заседании не допрошен основной свидетель по делу ФИО8 и не приняты исчерпывающие меры по его доставлению в судебное заседание, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что судом неоднократно предпринимались меры по установлению места нахождения ФИО8, в том числе выносились постановления о его принудительном приводе в судебное заседание, однако они не дали результата, в связи с чем, суд в соответствии с нормами УПК РФ огласил показания указанного свидетеля, данные им на следствии.
Утверждение осужденного о недопустимости как доказательств справки об исследовании и заключения эксперта, поскольку ими не определено наличие примесей в изъятом у него наркотическом средстве и не определена их масса, судебная коллегия отвергает.
Отнесение наркотического средства к значительному, крупному или особо крупному размеру определяется независимо от наличия сопутствующих веществ (примесей). Кроме того, в данном случае Медведев Д.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, без указанных квалифицирующих признаков, поэтому для выводов о наличии в его действиях состава преступления, масса наркотического средства, в том числе наличие в нём примесей и их масса, не являются определяющим фактором. Согласно действующему уголовному закону ответственность за незаконный сбыт наркотических средств наступает независимо от их массы. По этим основаниям судебная коллегия отвергает и довод апелляционной жалобы о том, что масса наркотического средства в 0,15 грамма не образует значительного размера, в связи с чем осуждённый незаконно признан виновным и подлежит лишь административной ответственности.
Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания действительности не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание Медведеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, вопреки доводам осуждённого, при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его, судом в полной мере учтено: наличие тяжкого заболевания у его отца и состояние здоровья его самого.
Данных за наличие по делу таких смягчающих наказание Медведева Д.А. обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических средств не усматривается.
Учёт же таких обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, как заболевание матери, гражданский брак, положительные характеристики и трудоустройство, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание Медведева Д.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и правовых оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.
С учётом данных о личности Медведева Д.А. и обстоятельств, при которых им совершены преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь путём назначения ему наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вопросы применения к назначенному Медведеву Д.А. наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставит вопрос осуждённый в жалобе, не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, в виде рецидива преступлений.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, судебная коллегия считает соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, в таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания Медведеву Д.А. в виде ограничения свободы приведённого выше указания в резолютивной части приговора не сделано, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого, а также на вид и размер назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года в отношении Медведева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора указав: установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня. Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи Оренбургского
областного суда
копия верна: судья Ермилова О.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.