Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-3531/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Кутузова В.И.,

адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Кутузова В.И. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Кутузова В.И., родившегося ** в ***, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного Кутузова В.И., адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.И. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года, на основании ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кутузов В.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного Кутузова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кутузов В.И. выражает несогласие с судебным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что имеются законные основания для рассмотрения его ходатайства, поскольку поставленные им в ходатайстве вопросы являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в том числе, в случае допущения судом в приговоре опечатки, не затрагивающей существо приговора. Данные сомнения и неясности не устранены судом апелляционной инстанции. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кутузов В.И. обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года.

Им ставится вопрос о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства его вины привел датированное не наступившим временем постановление следователя от 23 июля 2016 года о признании вещественным доказательством по уголовному делу диска с аудиозаписью судебного процесса, а суд апелляционной инстанции не разъяснил сомнения в его возникновении.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Кутузова В.И. суд первой инстанции правильно установил, что его ходатайство не основано на законе, поскольку допущенная судом опечатка в вышеназванном приговоре, а именно, датирование постановления следователя 23 июля 2016 года вместо 23 июля 2015 года, не порождает сомнения и неясности при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, и правовых оснований для принятия ходатайства осужденного Кутузова В.И. к производству, рассмотрению его по существу в пределах полномочий суда, предоставленных п. 15 ст. 397 УПК РФ, отказав в его принятии.

Данное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, сводятся к переоценке выводов суда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и правильность выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав осужденного как участника судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года в отношении осужденного Кутузова В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий