Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-3559/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Востриковой Н.В.

осуждённого Манасуева Е.А.,

потерпевшей Веригиной В.М.

при секретаре: Попове М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Манасуева Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года, которым

Манасуев Е.А., родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), ранее судимый:

- 14 декабря 2007 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2012 года) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 28 августа 2008 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.318, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 07 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга по п. "а" ч.2 ст.115, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27 августа 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

- 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Манасуева Е.А., адвоката Востриковой Н.В., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манасуев Е.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5

Преступления совершены Манасуевым Е.А. в (адрес) (дата) и (дата) в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Манасуев Е.А., не оспаривая свою вину в совершении преступлений и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым.

Считает, что суд первой инстанции недостаточно учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно инвалидность второй группы, наличие тяжелых заболеваний.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.А. Бахарева просила приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Манасуев Е.А. по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества и по эпизоду нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не признал.

Виновность Манасуева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Виновность Манасуева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ установлена показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре; а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Манасуева Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающее, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манасуеву Е.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл наличие тяжелых заболеваний.

Таким образом, фактически судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд также установил, что Манасуев Е.А. ранее судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелем ФИО8 характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, является инвалидом второй группы.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому судом первой инстанции принята во внимание категория тяжести каждого совершённого им преступления и степень их общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 6, 60, 43 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи, с чем назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал.

С вышеизложенными выводами суд соглашается и находит назначенное Манасуеву Е.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

По вопросу об освобождении от наказания в связи с болезнью, на основании ст. 81 УК РФ, осуждённому надлежит обращаться в суд в порядке исполнения приговора, установленном главой 47 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года в отношении Манасуева Е.А. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.