Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22К-2479/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Дик А.В. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года,

которым отказано в принятии жалобы Дика Александра Францевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и прокурора Новоорского района Гущина В.В., в связи с не рассмотрением его жалобы N13 от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Дик А.Ф. обратился в суд с жалобой от 24.04.2016 N13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Новоорского района Гущина В.В., в связи с не рассмотрением его жалобы от 13.04.2016 N13 в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

Суд в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению отказал в её принятии, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Дик А.Ф., ссылаясь на положения Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ N42-0 от 25.01.2005; Постановлении ПВС РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"; Постановлении ПВС РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу без его участия, не известив его о рассмотрении жалобы; в данном постановлении им выявлены подтасованные факты; его жалоба N13 никогда никем не рассматривалась; зам. прокурора Павлов В.В. по указанию Гущина В.В. вынужден выносить незаконные решения, освобождая от уголовной ответственности должностных лиц, замешанных в преступлениях в сфере полезных ископаемых, которые имеют продолжение совершением должностных преступлений; требования жалобы от 13.04.2016 N13, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Лебедева В.Н., значительно отличаются от требований жалобы N13 от 16.03.2016 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного указанным следователем; постановление прокурора Гущина В.В. от 24.04.2016 свидетельствует о том, что прокурор не рассматривал его жалобу N13 от 13.04.2016, о существовании данного постановления он узнал в судебном заседании 28.04.2016. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Признать незаконными, необоснованными и немотивированными действия судьи Левченкова А.И. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частное постановление в отношении прокурора Гущина В.В.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае удовлетворения прокурором жалобы с теми же доводами, судья по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выносит постановление об отказе в принятии её к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Как следует из представленного материала Дик А.Ф., фактически не соглашаясь с решением следователя Лебедева В.Н. от 16.02.2016 о прекращении уголовного дела N528/4-2015, многократно обжаловал в связи с этим действия (бездействие) последнего, а также действия (бездействие) прокурора района Гущина В.В. и его заместителя Павлова В.В., которые, по его мнению, являются незаконными, при принятии итогового решения по уголовному делу и при рассмотрении указанных жалоб, в том числе, с учётом того, что все они объединены в одном надзорном производстве.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, жалобы Дик А.Ф., в том числе, N13 от 16.03.2016, рассмотрены, заявителю дан ответ. Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не опровергает факт наличия решения прокурора по жалобе, аналогичной то, что подана в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству.

Довод о том, что о наличии постановления прокурора от 24.04.2016 заявитель узнал только 28.04.2016 в судебном заседании, на законность принятого судом решения не влияет по указанным выше обстоятельствам.

Решение по жалобе принято в стадии подготовки её к рассмотрению, в которой не предусмотрено проведение судебного заседания и участие заявителя, в связи, с чем его права не нарушены.

Доводы о наличии в действиях должностных лиц состава преступления в сфере полезных ископаемых и фальсификации доказательств, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления, привлечения судьи к ответственности и удовлетворения доводов жалобы, в том числе о вынесении частного постановления в адрес прокурора, не имеется.

Учитывая требования закона, оснований для производства видеосъемки не имеется, поскольку обязательное её производство в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" Дика А.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова