Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22К-3251/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием

прокурора отдела областной прокуратуры Жилиной О.И.

заявителя Ананьевой В.В.

представителя заявителя Дорошенко В.И.

при секретаре Безугловой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ананьевой В.В., родившейся (дата) в (адрес), на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N1 МУ МВД России "Оренбургское" Сулейманова Р.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Оренбурга, начальника отдела полиции N1 МУ МВД России "Оренбургское" Щетинина С.А.

Выслушав выступление заявителя Ананьевой В.В., представителя заявителя Дорошенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N1 МУ МВД России "Оренбургское" Сулейманова Р.Ш. от 03 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Оренбурга и начальника отдела полиции N1 МУ МВД России "Оренбургское" Щетинина С.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ананьева В.В. и дополнениях к ней выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно принято без тщательного изучения представленных материалов.

Так, в материалах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отсутствует объяснение лица, о привлечении к уголовной ответственности которого она ставила вопрос, указанное обстоятельство по мнению заявителя, влечёт незаконность обжалуемого постановления и его отмену.

Приводит положения 389.16 УПК РФ о несоответствии выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела в качестве основания отмены судебного решения.

Утверждает, что судом при рассмотрении её жалобы не исследовались и не оценивались письменные доказательства, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о наличии в данном случае спорных гражданско-правовых отношениях между ней и ФИО10

В нарушение УПК РФ в отказном материале не содержится объяснения ФИО10, а также председателя *** ФИО9, в связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, однако судом данные обстоятельства проигнорированы.

Просит отменить постановление ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2016 года, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ананьевой В.В. заинтересованное лицо ФИО10 просит обжалуемое постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Ананьевой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из пояснений Ананьевой В.В. и представленного материала видно, что последняя обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ ФИО10, указав, что последний в нарушение СНиП установиллетний душ, уборную и птичник на границе вблизи её садового участка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N1 МУ МВД России "Оренбургское" Сулейманова Р.Ш. по результатам проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Из материала КУСП N 22463 видно, что при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению Ананьевой В.В. должностным лицом выполнен достаточный объем проверочных действий, а именно: опрошен заявитель, исследованы документы, подтверждающие её права на земельный участок, и также на участок ФИО10, предписание *** об устранении правонарушения, выданное ФИО10 и т.д.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ананьевой В.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении и принятии решения по её результатам не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, требования ст. 148 УПК РФ не нарушены.

Вопреки утверждению Ананьевой В.В. выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, убедительно мотивированы, а объем проверочных действий, суд первой инстанции обоснованно счёл достаточным для вывода об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления и о наличии в данном случае между Ананьевой В.В. и ФИО10 спорных гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что должностные лица отдела полиции, а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга бездействуют, как утверждает Ананьева В.В. в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не установил. Свои выводы в постановлении убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам Ананьевой В.В., полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ананьевой В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N1 МУ МВД России "Оренбургское" Сулейманова Р.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Оренбурга, начальника отдела полиции N1 МУ МВД России "Оренбургское" Щетинина С.А. оставить без изменения, а апелляционную заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова