Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 22К-3340/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя К.С.И.., действующего в интересах К.Н.А., на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года, которым в отказано удовлетворении жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по *** К.С.Ф.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по *** К.С.Ф., выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными ему лицами по рассмотрению его заявлений о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя *** СУ СК РФ по *** Ц.В.А., перенаправленных из *** Следственного комитета РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя К.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.С.И., излагая обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения к суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит положения действующего законодательства, судебную практику Конституционного суда РФ. Ссылается, что в результате бездействия должностного лица К.С.Ф., которому указывалось на совершение, в том числе, следователем Ц.В.А. преступлений против правосудия, в связи с фальсификацией материалов уголовного дела в отношении К.Н.А., деяния остались безнаказанными. Указывает, что следователи Е., Ц. и К. в целях недопущения оправдания его доверителя, для получения заведомо ложных почерковедческих экспертиз, представляли образцы подписи свидетеля П., выполненные оперуполномоченным Ж. Обращает внимание на судебное решение *** по материалу N, представленное заявителем заключение эксперта - почерковеда М.А.Ю., доказывающее факт получения Е., Ц. и К. заведомо ложных заключений почерковедческих экспертиз в целях освобождения от уголовного преследования заведомо виновных лиц оперуполномоченных Ф. и Т., Ж. и их агентов-лжесвидетелей. Полагает, суд был обязан проверить их жалобу о фальсификации К. и другими доказательств по уголовному делу, изучив имеющиеся экспертные заключения. Утверждает, что К. незаконно выделил материал о служебном подлоге, совершённом оперуполномоченным УВД г. *** Ф. и Т. ОРМ " ***", проведённым на основании постановления, утверждённого без грифа "секретно", якобы, врио заместителя начальника УВД по ***, направив его (материал) в СО по ***, в действительности никакого ОРМ не проводилось. Считает, что проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, якобы, проведённая врио заместителя начальника УУР УМВД России по Оренбургской Ж.В.В. основана на сфальсифицированных выписках из несуществующих приказов о назначении К. врио заместителя начальника УВД по ***. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить жалобу К.Н.А. в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, 13 июля 2015 года из Следственного комитета Российской Федерации в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *** поступило обращение К.Н.А. от 27 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности следователя Ц.В.А., который при проведении следственных действий с его участием похитил копии приговора, по которому он отбывал наказание, определения надзорной инстанции *** областного суда и определения Верховного суда РФ.

4 августа 2015 года исполняющим обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по *** Г.А.Е. обращение К.Н.А. было проверено, дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Ц.В.А., о чем заявителю сообщено на основании положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета от 11 октября 2012 года N 72, при этом одновременно заявителю направлены процессуальные документы.

Как верно установилсуд первой инстанции на основании материалов контрольного производства, по результатам рассмотрения многочисленных обращений К.А.Н. заявителю направлены мотивированные ответы с оценкой приводимых доводов, с разъяснением права и порядка их обжалования. Предварительное расследование по уголовным делам находится на постоянном, особом контроле у руководителя Следственного управления Следственного комитета по ***, которым принимаются соответствующие меры воздействия к сотрудникам ***.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, при этом верно установив юридически значимые обстоятельства и применив надлежащие нормы права, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ходе судебной проверки не установлено оснований для признания незаконного бездействия, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны руководителя СУ СК РФ по *** К.С.Ф.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы заявителя К.Н.А. являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что руководителем СУ СК России по *** допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя К.Н.А., либо затруднить их доступ к правосудию.

С доводами представителя заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, о принятии решения с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства, судебной практики Конституционного суда РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверка по жалобе заявителя К.Н.А. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются представленными материалами.

Оценка вынесенных по результатам рассмотрения иных жалоб заявителя и его представителя в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ судебных решений в рамках данного апелляционного производства дана быть не может.

Иные доводы, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя судебного решения, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по *** К.С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.И., действующего в интересах К.Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий