Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-3419/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Д.Л. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года, которым,

отказано в удовлетворении жалобы М.Д.Л., (дата) года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц ***.

Заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Л. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц ОМВД РФ (адрес).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении жалобы М.Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе М.Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для консультации с защитником, что повлекло нарушение его права на защиту. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не проверил сведения по поводу направления его заявления в *** по (адрес) и не установил, какие действия выполнены данным органом по его заявлению, поскольку до настоящего времени он никакого ответа не получал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что М.Д.Л. обратился в ОМВД России по (адрес) с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками ОМВД. Заявление зарегистрировано в книге обращений (дата) за N. Указанное заявление начальник ОМВД В.А.А. передал на рассмотрение помощнику начальника ОМВД России по (адрес) - начальнику отдела ( ***) Г.И.В. Далее Г.И.В. (дата) данное заявление направил в *** (адрес) для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно книге регистрации исходящей корреспонденции, ответ направлен заявителю М.Д.Л. (дата) за исх. N.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ОМВД России (адрес) при рассмотрении заявления М.Д.Л., и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам М.Д.Л., в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, нарушений прав заявителя, в том числе права на защиту, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания (дата) ходатайство осужденного об отложении судебного заседания для обеспечения консультации с защитником удовлетворено, судебное заседание отложено. В судебном заседании (дата) М.Д.Л. заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него не получилось встретиться с защитником, данное ходатайство заявителя, также удовлетворено, судебное заседание отложено. (дата) от осужденного М.Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия ( ***), в соответствии с действующим УПК РФ, по нему принято законное и обоснованное решение.

Довод М.Д.Л. о лишении его права на защиту нельзя признать состоятельным, поскольку в предоставленном материале имеются сведения о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и предоставлении М.Д.Л. времени для согласования позиции с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ. В конце судебного заседания участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки подачи на него замечаний. Согласно имеющимся материалам, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.

Доводы жалобы М.Д.Л. о том, что суд не проверил сведения по поводу направления его заявления в МСО СУ СК РФ (адрес) и не установил, какие действия выполнены данным органом по его заявлению, оставляются без рассмотрения, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является постановление суда первой инстанции, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе М.Д.Л., поданной на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по (адрес).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года по жалобе М.Д.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья