Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22К-3476/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.Н. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Н. на постановление заместителя *** межрайонного прокурора *** Ш.Р.И. от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Жилиной О.И. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя *** межрайонного прокурора *** Ш.Р.И. от 06 апреля 2015 года.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно вынесено с нарушением требования действующего законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его конституционным правам нанесен ущерб, выразившийся в не рассмотрении в полном объеме доводов его жалобы. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Рассматривая ходатайство заявителя К.А.Н. о его личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Представленным материалом подтверждается, что К.А.Н. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 19 мая 2009 N 576-О-П).

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

В случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений в виде жалобы.

Исходя из указанных положений Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия К.А.Н. в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению К.А.Н. следователем СО по *** СУ СК РФ по *** К.Д.А. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту превышения сотрудником ОУР МО МВД России " ***" Х.Е.В. своих служебных полномочий, в ходе которой установлено, что понятые А.А.А. и А.В.А. опрошены, получены их объяснения. Следователем К.Д.А. установлено, что в действиях Х.Е.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. *** УК РФ не имеется. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 марта 2015 года в *** межрайонную прокуратуру *** поступила жалоба К.А.Н., в которой он выражал несогласие с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года.

06 апреля 2015 года, заместителем *** межрайонного прокурора *** Ш.Р.И. жалоба рассмотрена, установлено, что очевидцы событий и лицо, в отношении которого инициирована доследственная проверка, опрошены.

Довод К.А.Н. о том, что ему сотрудником полиции Х.Е.В. был подброшен шприц с наркотическим средством и денежные средства в сумме *** рублей, был предметом рассмотрения и обоснованно признан несостоятельным.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании исследованных материалов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 24 июня 2016 года по жалобе заявителя К.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий