Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22К-3561/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

заинтересованного лица Ш.М.Н.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш.М.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года, которым,-

удовлетворено ходатайство следователя (адрес) Ш.А.А. о наложении ареста на имущество обвиняемого М.Н.В..

Заслушав выступление заинтересованного лица Ш.М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда отменить в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь (адрес) Ш.А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого М.Н.В.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест в виде запрета распоряжения на следующее имущество обвиняемого М.Н.В.: ***.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в части наложения ареста на универсальную мясорубку *** и электрическую минипечь ***, поскольку указанное имущество принадлежит ей, что подтверждается товарными чеками *** и ***. Указывает, что данное имущество хранилось по ее просьбе в гараже ***, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем О.В.А., откуда (дата) было изъято работниками следственных органов. Просит постановление суда в части наложения ареста на вышеуказанную технику отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом Ш.М.Н. на ряду с апелляционной жалобой, представлены документы, подтверждающие право ее собственности на универсальную мясорубку *** и электрическую минипечь ***, а именно копии товарных чеков *** ( ***).

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о наличии приведенных обстоятельств и, соответственно, оснований для наложения ареста на имущество

Ш.М.Н. в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ, в материалах, представленных органом предварительного расследования не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в части наложения ареста на универсальную мясорубку *** и электрическую минипечь *** принадлежащие заинтересованному лицу Ш.М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш.М.Н. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года в части наложения ареста на универсальную мясорубку *** и электрическую минипечь *** отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья