Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила" к Тухватулиной Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сила" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Македонской Ю.В., представителей третьего лица Мурсалимовой Н.А. - Салминовой Л.В. и Аркановой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тухватуллиной Г. А. и ее представителя Герцен Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Сила" обратилось в суд с иском к Тухватулиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между арендатором ООО "Сила" и арендодателями Мурсалимовой Н.А., Тухватулиной Г.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 25.10.2012 г. По указанному договору оплата за электроэнергию производится арендодателями.

В 2014 и 2015 г.г. ООО "Сила" были произведены выплаты ОАО "Энергосбыт Плюс" по договору N за Тухватулину Г.А. за потребление электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями: N 110 от 06.05.2014 г. на сумму 12 000 рублей, N 142 от 27.05.2014 г. в размере 15 000 рублей, N 149 от 04.06.2014 г. на сумму 20 000 рублей, N 171 от 17.06.2014 г. на сумму 10 000 рублей, N 175 от 20.06.2014 г. на сумму 46 000 рублей, N 264 от 18.09.2014 г. на сумму 6 000 рублей, N 21 от 27.01.2015 г. на сумму 9 000 рублей; N 25 от 02.02.2015 г. на сумму 9 000 рублей.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что электроэнергию оплачивают собственники имущества, переданного в аренду, полагает, что оплата за электроэнергию производилась истцом безосновательно.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 127 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в период с 06.05.2014 г. по 02.02.2015 г. ООО "Сила" были произведены выплаты в ОАО "Энергосбыт Плюс" по договору N за Тухватулину Г.А. Мурсалимову Н.А. за потребление электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями: N 110 от 06.05.2014 г. на сумму 12 000 рублей; N 142 от 27.05.2014 г. на сумму 15 000 рублей; N 149 от 04.06.2014 г. на сумму 15 000 рублей; N 171 от 17.06.2014 г. на сумму 10 000 рублей; N 264 от 18.09.2014 г. на сумму 6 000 рублей; N 25 от 02.02.2014 г. на сумму 9 000 рублей. Всего на сумму 67 000 рублей. Поскольку из договора аренды, электроэнергию оплачивают собственники, Тухватулина Г.А. является собственником ? доли магазина и земельного участка, она обязана возместить половину указанной суммы, то есть 33 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мурсалимова Н.А. - собственник ? доли спорного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сила" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Мурсалимова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тухватулиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 40,9 кв.м., инв. N, лит. Б, адрес объекта: (адрес), N, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание магазина. Другая ? доля принадлежит Мурсалимовой Н.А.

01.04.2011 г. между Мурсалимовой Н.А. (абонентом и сособственником указанных объектов недвижимости) и ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосберегающая организация) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. Определена цена услуги, срок действия договора- с 00.00 часов 01.04.2011 г. и до 23.59 часов 31.12.2011 г. Указано, что действие настоящего договора может быть продлено по соглашению сторон, оформляемому путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительными соглашениями каждый год продлевался срок действия договора, а также изменялась цена на услуги.

25.10.2012 г. между Тухватулиной Г.А., Мурсалимовой Н.А. (арендодатели) и ООО "Сила" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату указанные выше объекты недвижимости сроком на 20 лет.

В силу п. 5.3.4 договора арендатор обязуется своевременно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и других услуг необходимых для использования помещения. Своевременно самостоятельно производить отдельную плату за пользование телефонной связью и за пользование сетью Интернет.

По акту приема-передачи недвижимости от 25.10.2012 г. указанные объекты недвижимости были переданы арендатору.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, со ссылкой на ст.ст. 307, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку договором аренды установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, договор энергоснабжения с ответчиком Тухватуллиной Г.А. заключен не был, постольку у последней не возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии, и, соответственно, обязанность компенсировать указанные расходы арендатору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и следуют из всей совокупности исследованных доказательств.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы равен 10 000 рублей. В арендную плату включены затраты арендатора, в том числе, за использование электрической энергии.

В то же время, пунктом 5.3.4 договора установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и других услуг, необходимых для использования помещения.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Тухватуллина Г.А., и не опроверг представитель ответчика, арендную плату по указанному выше договору она не получала.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что пунктом 5.3.4 договора аренды к обязанностям арендатора относится компенсация стоимости коммунальных и других услуг, необходимых для использования помещения, которые включают, в том числе энергоснабжение, и арендатор указанные платежи вносил энергоснабжающей организации, т.е. его поведение свидетельствовало о том, что он принял эту обязанность на себя, что согласуется с указанным выше пунктом договора аренды, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с арендодателя платежей по энергоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи