Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

с участием прокурора Стиплина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина М.М. к Постникову О.Б., Постниковой В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мишина М.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Мишина М.М. Мишиной Т.В., представителя третьего лица ООО НМЦ "Рейтинг" Казаева О.Г., третьего лица Новикова С.А., просивших жалобу удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мишин М.М. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Постникова О.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** принадлежащем на праве собственности Постниковой В.В., в результате чего автомобиль SSANG YONG Action, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Новикова С.А., получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, и получил сумму в размере *** руб.

С размером возмещения он не согласен. Он вынужден был обратиться в *** для проведения независимой оценки ущерба повреждений своего автомобиля. В соответствии с отчётом об оценке от 16 февраля 2015г. N стоимость ущерба в связи с повреждением его транспортного средства с учётом эксплуатационного износа составила *** руб.

Кроме того, он понес дополнительные расходы ( *** руб. - стоимость эвакуации транспортного средства, *** руб. - стоимость работ по разборке автомобиля и стоянки в дилерском центре, *** - расходы на ГСМ), а также на причиненные ему и его близким нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Постникова О.Б., Постниковой В.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новиков С.А.

Определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года исковые требования Мишина М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Постникова О.Б. в пользу Мишина М.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей (из них *** руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, *** руб. - расходы на стоянку автомобиля в дилерском центре *** В удовлетворении остальной части исковых требований Мишину М.М. отказано.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года производство по делу в части исковых требований Мишина М.М. к ООО "Росгосстрах" прекращено.

В апелляционной жалобе Мишин М.М. просит решение суда от 29 января 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его требований.

Мишин М.М., представитель ООО "Росгосстрах". Постников О.Б., Постникова В.В. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 декабря 2014 года в 14.25 ч. на автодороге Кинель-Богатое, 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Постниковой В.В., под управлением Постникова О.Б. и автомобиля SSANG YONG Action, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Мишину М.М., под управлением Новикова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Постников О.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатило Мишину М.М. страховое возмещение за вред, причиненный его автомобилю, в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Мишина М.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы, понесенные за создание заверенной копии отчета в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб. Требования к соответчику Постникову О.Б. остались не разрешенными.

При этом суд в своем решении ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы ***" N-К от (дата), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила *** копеек.

Отказывая Мишину М.М. в удовлетворении требования в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения, суд исходил из того, что экспертное заключение *** от 16 февраля 2015 года, на которое истец ссылается в обоснование размера причиненного ему ущерба ( *** рублей), являлось предметом оценки Самарского районного суда г. Самары при вынесении названного выше решения, однако достоверность содержащегося в данном заключении расчета не нашла своего подтверждения, в связи с чем размер ущерба был установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ***" N от 28 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2015 года, и составляет *** копеек, т.е. не превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика.

Выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильными, с учетом нижеследующего.

Учитывая, что расходы Мишина М.М. на услуги эвакуатора и стоянку автомобиля на общую сумму *** руб. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 декабря 2014 года и подтверждаются материалами дела, суд взыскал эту сумму с Постникова О.Б. в пользу Мишина М.М. В данной части решение суда никем не обжалуется.

В остальной части расходы истца, в том числе транспортные расходы на сумму *** коп., надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Сославшись на положения ст. 1099 ГК РФ, оценив доводы истца относительно причиненных ему нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Мишина М.М. о компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания истцом заключения экспертизы *** N- N от 28.08.2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение являлось доказательством в рамках гражданского дела, по которому Самарским районным судом г. Самары было принято решение от 08 сентября 2015 года, вступившее в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ истец не вправе оспаривать установленные этим судом факты, а, следовательно, - и доказательства, которыми эти факты подтверждены.

По тем же основаниям являются необоснованными доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба на основании другого заключения, составленного 16 февраля 2015 года ***".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на двоих ответчиков - Постникову О.Б. и Постникову В.В., основан на неправильном толковании закона, поскольку, как правильно установилсуд, именно Постников О.Б. является законным владельцем автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части оспаривания выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов и компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи