Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Абдюшевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абдюшевой Т.Х. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что на основании договора от 29 ноября 2009г. на имя Абдюшевой Т.Х. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 11 ноября 2014г. путем выставления в адрес Абдюшевой Т.Х. заключительного счета с указанием размера задолженности, однако ответчик не погасил эту задолженность в установленный договором срок.

На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед Банком составила *** копейки, из которых: *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил взыскать с Абдюшевой Т.Х. задолженность в сумме *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Абдюшевой Т.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере *** копейки, расходы по оплате госпошлины *** копеек.

В апелляционной жалобе Абдюшева Т.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель АО "Тинькофф Банк", Абдюшева Т.Х. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2009г. между Абдюшевой Т.Х. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 16 января 2015 года - АО "Тинькофф Банк") был заключен договор кредитной карты N, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика от 29 ноября 2009г. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом она была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать. Также она дала согласие на обработку персональных данных, на участие в Программе страховой защиты заемщиков, на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты.

Абдюшева Т.Х. получила кредитную карту и путем телефонного звонка активировала ее.

В связи с неисполнением Абдюшевой Т.Х. обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов у нее образовалась задолженность на общую сумму 80 *** копейки, что позволило банку на основании с п. 9.1 Общих условий расторгнуть договор 11.11.2014 года путем выставления в адрес Абдюшевой Т.Х. заключительного счета на указанную сумму.

Учитывая, что факт нарушения Абдюшевой Т.Х. условий договора и наличие у нее задолженности в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Абдюшевой Т.Х. о том, что она была вынуждена заключить договор на предложенных банком условиях, не может быть принят во внимание, поскольку договор не признан недействительным в установленном законом порядке, вследствие чего стороны договора не могут быть освобождены от обязанности по соблюдению его условий и от ответственности в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита несостоятелен, так как в подписанном ею заявлении на получение кредитной карты указано, что она уведомлена о полной стоимости кредита, которая при полном использовании лимита задолженности в *** руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3 % годовых. С тарифами по кредитной карте Абдюшева Т.Х. была ознакомлена и согласилась при заполнении подписанного ею Заявления-Анкеты.

С доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка и завышенном размере процентов и неустойки также нельзя согласиться.

Суд, оценив надлежащим образом все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в суде первой инстанции Абдюшева Т.Х. не оспаривала размер задолженности и не ссылалась на завышенный размер процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдюшевой Т.Х. была навязана банком дополнительная услуга по включению ее в программу страховой защиты заемщиков, является необоснованным ввиду того, что из подписанного ею Заявления-Анкеты усматривается добровольность ее страхования по указанной программе, и в опровержение данного обстоятельства доказательств ею не представлено.

Ссылка Абдюшевой Т.Х. в ее жалобе на практику других судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку решения, на которые она ссылается, были приняты по конкретным делам и не имеют преюдиционного значения для настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдюшевой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи