Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Пильновой Ю.А. и Общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца Исак А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пильновой Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "ОИЖК-заказчик", представителя ООО "ОИЖК-заказчик" Батуриной Е.А., поддержавшей доводы жалобы ООО "ОИЖК-заказчик", возражавшей против удовлетворения жалобы Пильновой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Пильнова Ю.А. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что 27 января 2014 года между ней и ОАО "ОИЖК" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве N от 21 мая 2013 года, заключенному между ОАО "ОИЖК" и ООО "ОИЖК - заказчик" на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N, расположенной в строящемся 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме по проспекту (адрес) (строительный адрес). Денежная сумма в размере *** рублей ею была полностью уплачена в сроки, установленные договором уступки прав. В соответствии с договором срок передачи застройщиком квартиры - не позднее февраля 2015 года. Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан 24 сентября 2015 года.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2016 года, исковые требования Пильновой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОИЖК-заказчик" в пользу Пильновой Ю.А. неустойку в размере *** рублей, штраф - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Также суд взыскал с ООО "ОИЖК-заказчик" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Пильнова Ю.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ответчиком ООО "ОИЖК-заказчик" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

Пильнова Ю.А. надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от 27 января 2014 Пильнова Ю.А. (цессионарий), уплатив цеденту ОАО "ОИЖК" *** руб., приобрела право на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N в строящемся доме по (адрес) (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве N от 21 мая 2013 года, заключенному между ОАО "ОИЖК" и ООО "ОИЖК-заказчик".

По условиям договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2014 года, срок передачи квартиры цессионарию - не позднее февраля 2015 года.

В нарушение данного требования, ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию осуществлен только 24 августа 2015 года, акт приема-передачи сторонами подписан 24 сентября 2015 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истице, сославшись на положения приведенных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Пильновой Ю.А.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 01 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года, суд снизил ее размер с *** до *** рублей, удовлетворив мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Пильновой Ю.А. о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для снижения неустойки, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что основания для снижения неустойки у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы Пильновой Ю.А. о том, что при определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд необоснованно принял во внимание период просрочки, судебная коллегия отклоняет. Данное обстоятельство было оценено судом в совокупности с иными доводами ответчика о необходимости снижения неустойки.

В то же время, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО "ОИЖК - заказчик" о том, что неустойка уменьшена судом недостаточно. Снижая неустойку, суд правильно оценил все обстоятельства и сохранил необходимый баланс интересов сторон.

Соответственно, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере половины взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для увеличения либо снижения которого не имеется.

Довод апелляционной жалобы Пильновой Ю.А. о том, что суд не разрешилее требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку из содержания решения, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2016 года, следует, что суд взыскал с ООО "ОИЖК - заказчик" в пользу истицы указанные расходы в сумме *** руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пильновой Ю.А. и Общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи