Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) Петренко А.Н., представителя истца В.Б. Араповой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В.Б. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 02 сентября 2015г. N ему было необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Просил признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 02 сентября 2015г. N частично незаконным;

обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

с 01 июня 1992г. по 26 октября 1994г. слесарем-ремонтником цеха желтого фосфора ***,

с 01 апреля 2010г. по 30 декабря 2010г., с 31 декабря 2010г. по 30 декабря 2011г., с 10 января 2012г. по 18 октября 2012г. электрогазосварщиком ООО ***

с 19 октября 2012г. по 27 мая 2015г. электрогазосварщиком ООО " ***

взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2016 года исковые требования В.Б. удовлетворены частично.

Суд признал решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 02 сентября 2015г. N частично незаконным;

обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить В.Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

с 01 июня 1992г. по 26 октября 1994г. слесарем - ремонтником цеха желтого фосфора ***,

с 01 апреля 2010г. по 28 июня 2010г., с 03 июля 2010г. по 16 августа 2010г., с 31 августа 2010г. по 30 декабря 2010г., с 31 декабря 2010г. по 30 декабря 2011г., с 10 января 2012г. по 18 октября 2012г. в качестве электрогазосварщика ООО ***",

с 19 октября 2012г. по 27 мая 2015г. в качестве электрогазосварщика ООО " ***".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге просит решение суда отменить в части возложения обязанности включить в специальный стаж истца периодов работы в качестве электрогазосварщика ООО " ***" и ООО " ***", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения этих периодов в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В.Б. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, обладают: газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов его работы по профессии электрогазосварщика в ООО " ***" и ООО " ***", поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе выданными работодателями справками, личными карточками истца, сведениями о его образовании, должностной инструкцией электрогазосварщика, картой аттестации рабочего места, техническим паспортом оборудования), подтверждается, что в спорные периоды работы истец был занят на резке и ручной сварке, т.е. выполнял работу, прямо предусмотренную Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 постоянно, в течение полного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что особый характер работы истца в спорные периоды работы не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не может быть принят во внимание, поскольку право работника на получение пенсии не может быть ограничено вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению сведений о застрахованном лице.

Доводов, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи