Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Романовской Е.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя истца Романовской Е.С. - Томиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Романовская Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Ингосстрах", в обоснование указала, что 12 сентября 2015 года по адресу: г. Оренбург, ул. Абдрашитова д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие. Нифталыев Н.М.О., управляя автомобилем 1, государственный номер N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 2 государственный номер N, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточнений просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере *** на оказание юридических услуг, расходы на проведение независимой оценки в размере ***, расходы на удостоверение доверенности в размере ***, неустойку в размере ***.

В судебное заседание Романовская Е.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленому заявлению просит рассмотерть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Романовской Е.С. - Томина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере ***, неустойки на день вынесения решения суда, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Вишнякова А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истцу была частично произведена выплата в размере *** в счет страхового возмещения и *** в счет расходов на проведение оценки. Выплата была произведена не в полном объеме, поскольку с заявленной суммой не согласны. Считают заключение эксперта N от (дата) не допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Нифталыев Н.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года исковые требования Романовской Е.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Романовской Е.С. сумму восстановительного ремонта в размере 375 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 187 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего 620 950 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

С решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223 -ФЗ") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Романовская Е.С. является собственником автомобиля 2 государственный номер N, это подтверждается договором купли-продажи, согласно которому Каграманян Т.С. был продан автомобиль 2 государственный номер N Романовской Е.С., а также паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о государственной регистрации N.

(дата) между ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности объектом которого является автомобиль 2, гос. номер N, сроком действия с (дата) по (дата), выдан полис серии N, страховая премия составила ***. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В период действия договора (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Нифталыев Н.М.О., управляя автомобилем 1, государственный номер N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 2 государственный номер N, принадлежащим Романовской Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) N, Нифталыев Н.М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом (дата) в адрес СПАО "Ингосстрах" были направлены документы по страховому случаю, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Романовская Е.С. обратилась к ИП ФИО9 для расчета суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

(дата) Романовская Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере *** и выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере ***.

Ответчиком (дата) произведена оплата в размере ***, из которых *** сумма страхового возмещения и *** расходы на проведение независимой оценки (акт о страховом случае от (дата) и платежное поручение N от (дата)).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта N от (дата), проведенной экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос. номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на (дата) (дату ДТП) составляет с учетом износа ***.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, экспертиза проведена на основании представленных фотографий. Повреждения поверхности днища автомобиля представляют собой неглубокие повреждения в виде среза. Часть корпуса коробки передач отсутствует, вследствие чего она выполняет свои функции ненадлежащим образом, что не безопасно для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Осмотр представленных фотографий, позволил сделать однозначный вывод о необходимости замены коробки передач. Расчет производился в соответствии с единой методикой.

Взяв за основу заключение эксперта ФИО10, сославшись на нормы законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта N от (дата), с учетом ранее произведенной выплаты, в размере ***, штраф в размере *** (50% от присужденной суммы). Размер неустойки подлежащей взысканию с применением ст.333 ГК РФ судом снижен до ***. Поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, взыскана компенсация морального вреда в размере ***. В соответствии с требованиями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг ***, удостоверение доверенности ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта в части замены КПП, повторяют его позицию в возражениях на иск, указанные доводы направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, несогласие с вынесенным решением и обстоятельствами, установленными этим судебным решением, не могут являться основаниями для его отмены. В своем заключении и при допросе в судебном заседании эксперт сделал однозначный вывод о необходимости замены КПП, поскольку часть корпуса в результате его повреждения отсутствует, данный агрегат не может полноценно выполнять свои функции.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: