Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ощепкова В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Ощепкова В.С. к Гладкову И.П. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Ощепков В.С. обратился в суд с иском к Гладкову И.П., в котором просил освободить от ареста автомобиль Пежо 4007, 2012 года выпуска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года заявление возвращено Ощепкову В.С. в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право обратиться с иском в Центральный районный суд г.Оренбурга.

В частной жалобе Ощепков В.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановляя обжалуемое определение, судья исходил из того, что в поданном Ощепковым В.С. исковом заявлении об освобождении автомобиля от ареста имеется указание на наложенный судебным приставом запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, тогда как такой запрет арестом не является, и при таких обстоятельствах применение установленного статьей 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности невозможно.

Между тем, судья не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вследствие чего на стадии принятия искового заявления к производству судье надлежит исходить из буквального толкования сущности заявленных требований.

Поскольку истец просит освободить автомобиль от ареста, т.е. заявляет требование, прямо указанное в статье 30 ГПК РФ, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью со ссылкой на статьи 28 и 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Кроме того, из представленных в суд документов усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2016 года названное выше исковое заявление Ощепкова В.С. уже было возвращено истцу ввиду неподсудности, с разъяснением истцу обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право истца на доступ к правосудию, а исковое заявление Ощепкова В.С. - направлению в Ленинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года отменить.

Направить исковое заявление Ощепкова В.С. к Гладкову И.П. об освобождении имущества от ареста в Ленинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: