Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверяскиной М.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аверяскиной М.А. к Корабельниковой Е.Н. о восстановлении границ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить запользованную часть земельного участка и сносе возведенных строений,

установила:

Аверяскина М.А. обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении границ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе возведенных строений. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Ответчику Корабельниковой Е.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).

По заказу истца были проведены кадастровые работы и разработан межевой план, а также работы по выносу границ в натуре, выявившие несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Просила суд обязать Корабельникову Е.Н. восстановить установленную в ГКН и согласованную в установленном законом порядке смежную границу земельных участков N ( (адрес), площадью *** кв.м, принадлежащий Аверяскиной М.А.) и N ( (адрес), площадью *** кв.м, принадлежащий Корабельниковой Е.Н.) по поворотным точкам соответственно: Н1 и Н4 ( ***), Н6 и Н6 ( *** путем осуществления выноса в натуре за счет собственных средств указанной смежной границы, обязать Корабельникову Е.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить запользованную часть принадлежащего Аверяскиной М.А. земельного участка N по адресу: (адрес) и своими силами за счет собственных средств, снести возведенные строения литер Г1 и литер Г2, нарушающие смежную границу, демонтировать и восстановить забор в соответствии с установленной границей, предоставить истцу Аверяскиной М.А. право осуществить данные действия за счет ответчика Корабельниковой Е.Н. со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда, взыскать с Корабельниковой Е.Н. понесенные судебные расходы в размере ***, из них:?за составление схемы расположения земельного участка и проведение выноса в натуре поворотных точек смежной границы по договору и квитанции ***; расходы по уплате государственной пошлины - ***, расходы по выписки из ГКН и ЕГРП - ***; расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления и представительство в суде) - ***; расходы за проведение дополнительной съемки для расчета площади "запользованной" части земельного участка ***.

Истец Аверяскина М.А. и ее представитель Лытнева М.П., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Корабельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Аверяскиной М.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Аверяскина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аверяскина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ильин А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из материалов дела следует, что Аверяскина М.А. является собственником жилого дома литер АА4 и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: (адрес).

Ответчику Корабельниковой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А1 и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: (адрес).

Аверяскиной М.А., с целью раздела общего участка площадью *** кв.м (ранее находящегося в совместном пользовании истца и ФИО8) и оформления в собственность самостоятельного участка, в (дата) года совершены следующие действия: топографическая съемка, кадастровые работы по установлению границ общего участка, согласование границ общего участка, постановка общего участка на ГКН, раздел участков, присвоение адреса (адрес)), постановка единоличного участка площадью *** кв.м на ГКН и регистрация права на него.

По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план на участок истца, где установлены координаты смежной границы по точкам Н1- Н6, которые обусловлены результатами, проведенной топографической съемки. На основании межевого плана сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости. В (дата) года специалистами другой межевой организации ООО *** подготовлена схема расположения земельного участка в масштабе 1:500, по которой красной линией определены границы смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет, и фактических из-за стены построенного соседями гаража, сарая и забора установить по координатам законную границу не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о границе смежных земельных участков, так как фактическое использование (носящее длительный характер) и ряд документов не согласуются с иными доказательствами. При этом разрешение указанного спора возможно только посредством проведения землеустроительной экспертизы от проведения которой истец отказалась. Кроме того требований об установлении границ земельных участков в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о занятии ответчиком части принадлежащего Аверяскиной М.А. земельного участка и расположения на нем хозяйственных построек.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверяскиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: