Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Зоткину Н.В., Валыновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" Горбачёва А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зоткина Н.В., представителя Валыновой В.А. - Швецовой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось с иском к Зоткину Н.В., Валыновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года было обращено взыскание на автомобиль марки Chevrolet *** (дата) г.в., ПТС N N, с определением начальной продажной цены в размере *** рубля. Указанный автомобиль является предметом залога по договору о кредите на приобретение транспортного средства, заключенному между ЗАО "КБ Европлан" и Соляновым Д.В. Определением суда от 27 февраля 2015 года произведена замена стороны взыскателя - ЗАО "КБ Европлан" на ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в связи с заключением договора цессии.

В ходе исполнения решения суда установлено, что указанный автомобиль заемщиком реализован, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Валыновой В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Европлан Лизинговые Платежи", с учетом уточненных требований просило суд: обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска (дата), паспорт транспортного средства N N путем реализации его с публичных торгов и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, установленную решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.12.2014г.; взыскать с Валыновой В.А. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" расходы по оплате суммы госпошлины.

Суд постановилрешение, которым требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Зоткину Н.В., Валыновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы фактические, имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела ответчик Валынова В.А. третье лицо Солянов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установилследующее:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Соляновым Д.В. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен договор о кредите, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 28 марта 2018 года для приобретения автомобиля марки ***, (дата) г.в., ПТС N N

Обеспечением исполнения обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, является залог автомобиля марки ***, (дата) г.в., ПТС N N.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014г., исковые требования ЗАО "КБ Европлан" удовлетворены: с Солянова Д.В. взыскана задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (дата) г.в., ПТС N N с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рубля.

Определением суда от 27 февраля 2015 года произведена замена стороны взыскателя - ЗАО "КБ Европлан" на ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в связи с заключением договора цессии.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, с 29 марта 2013 года собственником автомобиля являлся Солянов Д.В., на основании договора купли- продажи от 06 июля 2013 года собственником значится Зоткин Н.В., а 03 октября 2015 года по договору купли-продажи спорный автомобиль приобретен Валыновой В.А. При этом сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его Валыновой В.А. отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03 октября 2015 года, заключенному между ответчиками Зоткиным Н.В. и Валыновой В.А., Зоткин Н.В. передал в собственность Валыновой В.А. автомобиль марки ***, (дата) г.в., ПТС N N, а Валынова В.А. приняла вышеназванное транспортное средство, оплатив его стоимость в размере *** рублей. При этом, в п. 2.2 Договора указано, что Продавец гарантирует что указанное в предмете договора транспортное средство не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких- либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено до реализации на территории РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, и исходя из того, что ответчик Валынова В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть признаны правильными на основании следующего.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между Соляновым Д.В. и Зоткиным Н.В. 06 июля 2013 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей до 01 июля 2014 г.) при переходе права собственности на автомобиль от Солянова Д.В. Зоткину Н.В., залог сохранял свою силу.

Между тем суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований к Зоткину Н.В., так как на дату рассмотрения дела данный ответчик собственником спорного автомобиля не являлся.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Валыновой В.А. возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01июля 2014г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 30 января 2015 года, то есть данная информация была в открытом доступе на момент приобретения Валыновой В.А. автомобиля по договору купли- продажи от 03 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Возложенная законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) залогодержателем исполнена.

Само по себе указание в договоре купли- продажи транспортного средства от 03 октября 2015 года на отсутствие обременения предмета договора, не свидетельствует о добросовестности его приобретателя.

Так как при купле-продаже автомобиля ответчик Валынова В.А., которой был передан дубликат паспорта транспортного средства, не приняла должных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, хотя имела такую возможность, залог транспортного средства не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Валыновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Валыновой В.А., с вынесением в указанной части нового решения, которым требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Валыновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном истцом размере - *** руб., определённом на основании заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО "Коммерческий банк Европлан" к Солянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Возражений от ответчиков относительно размера начальной продажной стоимости автомобиля не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, истец оплатил госпошлины в размере *** рублей.

Учитывая, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" об обращении взыскания на заложенное имущество признано правомерным, судебная коллегия взыскивает с ответчика Валыновой В.А. расходы по оплате суммы госпошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Валыновой В.А..

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Валыновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска (дата), паспорт транспортного средства N N путем реализации его с публичных торгов и удовлетворить требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" из стоимости заложенного имущества; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Валыновой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" расходы по оплате суммы госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи