Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Прониной Е.С., Гоц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прониной Е.С. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ОАО КБ "Оренбург" Васильевой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика Гоц А.А., его представителя Колобова В.Н., просивших апелляционную жалобу Прониной Е.С. удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" обратилось в суд с названным выше иском к Прониной Е.С., Гоц А.А., указывая, что 24 июля 2012 года с Прониной Е.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком погашения до 24 июля 2017 года и с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Гоц А.А. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в её адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Прониной Е.С., Гоц А.А. в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Прониной Е.С., Гоц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил:взыскать солидарно с Прониной Е.С., Гоц А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2012 года в размере *** коп., из которых: *** коп. - остаток задолженности по основному долгу, *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** коп. - сумма срочной задолженности по процентам, *** коп. - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** коп. - сумма просроченных процентов по ссуде, *** коп. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** коп. - пени по просроченным процентам.

Взыскать с Прониной Е.С., Гоц А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" судебные расходы по оплате госпошлины по *** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Пронина Е.С., ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду финансовых затруднений вызванных болезнью ее отца. Считает, что заболевание ее отца является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с нее процентов за пользование кредитными денежными средствами. Также указала на необоснованность взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя- Гоц А.А.

Ответчик Пронина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2012 года между ОАО КБ "Оренбург" и Прониной Е.С. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком погашения до 24 июля 2017 года и с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Гоц А.А., оформленное договором поручительства от 24 июля 2012 года, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24 июля 2012 года, поручитель несет солидарно ответственность с заемщиком Прониной Е.С. перед банком.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Прониной Е.С. испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на личный банковский счет заемщика.

Пронина Е.С. в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей.

В суде первой инстанции ответчиками не отрицалось неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, так же как не оспаривалась сумма основного долга и расчет задолженности, представленный истцом.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, руководствуясь положениями п.1 статьи 361, статьями 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету, в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом, не может быть принят во внимание, поскольку стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно размера платы за кредит. Как следует из материалов дела, ответчик Пронина Е.С. с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Условия кредитного договора в части размера процентной ставки ответчиком не оспаривались.

Доводы Прониной Е.С. о необходимости отказа истцу в иске к поручителю Гоц А.А. также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку подписывая вышеуказанный договор поручительства, Гоц А.А. выразил свое согласие солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 июля 2012 года. Кроме того, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется. Изменение имущественного положения заемщика не свидетельствуют о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика Гоц А.А. о том, что поручительство прекратилось, так как Пронина Е.С. не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита с января 2015 г., а истец обратился в суд в феврале 2016 г. судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Договором поручительства от 24 июля 2012 г., заключённым между ОАО КБ "Оренбург" и Гоц А.А. срок действия поручительства не установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела ОАО КБ "Оренбург" предъявил требование к Прониной Е.С. о досрочном возврате суммы кредита 23 июля 2015 г.

С указанной даты начинает исчисляться годичный срок, в течение которого кредитор вправе обратиться с иском к Гоц А.А.

Таким образом на дату подачи ОАО КБ "Оренбург" иска, срок действия поручительства Гоц А.А. не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи