Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И,И.,

при секретаре Башатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наседкина В.А. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества Шарлыкский "Агроснаб" к Наседкину В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Агроснаб" обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Наседкина В.А. в порядке регресса *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

В обеспечение иска ОАО "Агроснаб" просил суд наложить арест на имущество ответчика Наседкина В.А. в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года заявление ОАО "Агроснаб" удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество Наседкина В.А., находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - *** рублей.

В частной жалобе Наседкин В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку им соблюдены все названные выше требования закона, проверены соразмерность и целесообразность принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что судья принял меры по обеспечению иска, безосновательно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определением о наложении ареста гражданско-правовой спор не разрешается, а исследование судом обстоятельств спора осуществлено лишь с целью установления правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, с соблюдением принципа соразмерности заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что суд принял меры по обеспечению иска в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что у Наседкина В.А. в настоящее время отсутствует имущество на указанную в обжалуемом определении сумму, выводов суда не опровергает, поскольку основным критерием для установления стоимости арестованного имущества является цена иска. Фактическая возможность исполнения определения суда будет проверена судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Наседкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: