Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Хайрутдинова В.Ш. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ОАО "АльфаСтрахование" Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хайрутдинова В.Ш. - Гладышевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хайрутдинов В.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что (дата) между Хайрутдиновым В.Ш. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства N, по которому был застрахован автомобиль 1 г/н N. В период действия договора, (дата) в (адрес) - (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный знак N, под его же управлением, автомобиля 2 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля 3 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП признан Хайрутдинов В.Ш. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на изготовление копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец Хайрутдинов В.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гладышева Е.В. в судебном заседании с учетом проведенной ответчиком оплаты в счет страхового возмещения уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца моральный вред в размере ***, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченной после обращения истца в суд с данным иском, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, получение копий заключений в размере ***, по оплате оценочных услуг в сумме ***.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года исковые требования Хайрутдинова В.Ш. удовлетворены частично. Суд поставил: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хайрутдинова В.Ш. сумму страхового возмещения в размере 1128053,00 руб. Решение в данной части не исполнять. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хайрутдинова В.Ш. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет МО г.Оренбург расходы по оплате госпошлины 400 рублей. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласилось ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Хайрутдиновым В.Ш. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхование транспортного средства N, по которому был застрахован автомобиль 1 г/н N. Выгодоприобретателем по договору является Хайрутдинов В.Ш.

Также установлено, что в период действия договора, 08 ноября 2015 года в г. Оренбурге на ул. Советская, д. 122 - ул. Попова произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 1 государственный регистрационный знак N, под его же управлением, автомобиля 2, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля 3 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП признан Хайрутдинов В.Ш.

Автомобиль 1 г/н N, на праве собственности принадлежит Хайрутдинову В.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

(дата) Хайрутдинов В.Ш. обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, предоставив все необходимые документы.

(дата) автомобиль был предоставлен на осмотр.

(дата) истцом в адрес ОАО "Альфастрахование" была подана претензия.

Согласно представленного истцом отчета N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ауди", г/н N, составила - ***, стоимость услуг по оценке составила ***.

В ходе судебного следствия проведена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой эксперт ФИО9 установил, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна ***; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ) равна ***, утрата товарной стоимости автомобиля "Ауди", г/н N, составила ***.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик до вынесения решения суда (дата) перечислил сумму страхового возмещения в размере *** (платежное поручение N), *** (платежное поручение N), (дата) перечислил сумму *** (платежное поручение N), а всего на сумму ***.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО9, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***, при этом, учитывая, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исполнены в полном объеме до вынесении решения, а истцом уточнены исковые требования, то решение в данной части исполнению не подлежит.

В этой части решение суда не обжаловано.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма штрафа несоразмерна нарушенному праву истца на страховую выплату, поскольку до вынесения решения суда страховое возмещение, размер которого установлен судебной экспертизой, выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следует уменьшить сумму штрафа до 200 000 рублей, решение суда в этой части изменить.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, так как страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерно объему оказанных юридических услуг.

Судебные расходы оплату услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, 1000 рублей - расходы за изготовление копии отчета, взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд признал такие расходы необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Взыскивая с ОАО "Альфастрахование" в пользу эксперта ИП ФИО9 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика, однако оплачены не были, а истец, уточнил свои требования, согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной указанным экспертным заключением.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

С решением в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфастрахование" о завышении размера штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Иных доводов послуживших основанием для изменения или отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года изменить в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: