Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арамяна Х.П. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года по делу по иску Вернигора А.Л. к Арамяна Х.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Арамяна Х.П. - Чебаненко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Арамяна Х.П., Вернигора А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вернигор А.Л. обратился в суд с иском к Арамяну Х.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором *** Арамян Х.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Вернигора А.А., ему назначено наказание в виде ***. Истец указал, что смертью его сына - ФИО9 ему причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им глубоких нравственных страданиях в связи с потерей сына. Он и его жена стали плохо спать, переживать за свою семью, был нарушен их покой - он провел не одну бессонную ночь в глубоких переживаниях о потере сына. Также все сказалось на состоянии его здоровья и здоровье его супруги. Просил взыскать с Арамяна Х.П. в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Вернигор А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Арамян Х.П. не участвовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Манцерова Ю.А., полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года исковые требования Вернигора А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Арамяна Х.П. в пользу Вернигора А.Л. компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, взыскал с Арамяна Х.П. госпошлину 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе Арамян Х.П. просит решение суда изменить, удовлетворив частично исковые требования Вернигора А.Л. о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором Илекского районного суда Оренбургской области 05 октября 2015 года Арамян Х.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью сыну истца - ФИО9 опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности его ФИО9 смерть. Арамяну Х.П. назначено наказание в виде *** и в пользу супруги погибшего ФИО9 - ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда (дата) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арамяну Х.П. признано противоправное поведение потерпевшего Вернигора А.А., явившегося поводом к совершению преступления Арамяном Х.П. Наказание Арамяну Х.П. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ смягчено до ***, уменьшена компенсация морального вреда, взысканная в пользу ФИО18 до ***, в остальной части приговор Илекского районного суда Оренбургской области 05 октября 2015 года оставлен без изменения. Указанный приговор суда вступил в законную силу 18 декабря 2015 года.

Свидетельством о смерти N подтверждается, что ФИО9, (дата) года рождения умер (дата).

В судебном заседании установлено, что Вернигор А.Л. является отцом погибшего ФИО9, (дата) года рождения, что подтверждается исследованной судом копией свидетельства о рождении.

Из пояснений истца Вернигора А.Л. в судебном заседании следует, что погибший ФИО9 был его единственным сыном.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования Вернигора А.Л. о взыскании с Арамяна Х.П. компенсацию морального вреда в размере ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца в части причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий - морального вреда, и законности его требований о компенсации морального вреда ответчиком, с учетом степени нравственных и физических страданий, исходя из индивидуальных особенностей его личности, поскольку умерший ФИО9 - единственный сын истца, с которым он поддерживал тесные семейные отношения, в настоящее время истец и его супруга заботятся о супруге и дочери умершего. При определении размера компенсации суд первой инстанции также правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, в том числе противоправное поведение потерпевшего ФИО9, явившегося поводом к совершению Арамяном Х.П. преступления, материальное положение ответчика Арамяна Х.П., не имеющего источника доходов, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда.

Государственная пошлина в размере *** взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с взысканной суммой, не могут служить поводом к изменению решения.

Доводы представителя ответчика Чебаненко Ю.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Арамян Х.П. просил суд первой инстанции о рассмотрении дела путем проведения видеоконференцсвязи, позволившей ему принять личное участие в судебном заседании. Данное право и направление в судебное заседание своего представителя ему было разъяснено при назначении дела в суде апелляционной инстанции под роспись.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арамяна Х.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: