Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самигуллиной А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пилюгина А.В., Титовой З.А. к Самигуллиной А.Г., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о согласовании границы земельного участка и обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Самигуллиной А.Г., ее представителя Кочеткова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Самигуллиной А.Г. и администрации г.Оренбурга, указав, что являются собственниками домовладения литер АА3 по адресу: (адрес): Пилюгину А.В. принадлежит *** доли, Титовой З.А. - *** доля в праве общей собственности. На земельном участке находится еще один дом литер БА1А2, записанный за Самигуллиной М.Г. Участок находится в общем пользовании, но порядок пользования определен решением суда. В пользование истцов определен участок по точкам на схеме вычисления площадей ***. Также имеется решение суда о выделе принадлежащего истцам дома в отдельное домовладение. Администрация г.Оренбурга в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу (адрес) отказала, поскольку участок находится в общем пользовании с Самигуллиной М.Г., которая возражает в оформлении земельного участка. Учитывая неприязненные отношения, получить ее согласие не представляется возможным, Самигуллина М.Г. не является в администрацию г.Оренбурга. Имеются вступившие в законную силу решения суда о выделе в отдельное домовладение и об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой вычисления площадей. Просят суд считать границу земельного участка по (адрес) площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом литер АА3, с земельным участком площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом литер БА1А2, согласованной по координатам характерных точек границ земельного участка в местной системе координат: *** обязать администрацию (адрес) согласовать схему расположения земельного участка по (адрес) на кадастровом плане территории, составленную ООО ФИО14 от (дата).

В судебном заседании истец Пилюгин А.В. исковые требования поддержал.

Истец Титова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Титовой З.А. - Харчикова С.М., действующая по доверенности от (дата), исковые требования поддержала.

Ответчик Самигуллина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Определением суда от 02 марта 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика администрации г.Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Представитель ДГиЗО Шамина С.Н., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании пояснила, что схема является землеустроительным документом. ДГиЗО уполномочен согласовывать схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Для согласования схемы образованного земельного участка необходимо согласие всех собственников. В связи с отсутствием согласия Самигуллиной А.Г. утверждение схемы участка, образованного из земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, невозможно. Пока не издано распоряжение об утверждении схемы муниципальная услуга не считается оказанной. Отсутствие согласия Самигуллиной А.Г. - единственное обстоятельство, препятствующее оказанию муниципальной услуги.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года исковые требования Пилюгина А.В. и Титовой З.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Самигуллина А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

На основании ч.ч.1,6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с требованиями ст.49 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N 557 при разделе земельного участка образованию не подлежит земельный участок, если в результате образуется участок, площадь которого составляет менее 200 кв.м.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Пилюгину А.В. принадлежат *** доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от (дата), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Титовой З.А. принадлежит *** доля в праве собственности на жилой дом на основании договора от (дата), право собственности зарегистрировано (дата).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) земельный участок с местоположением: обл.Оренбургская, (адрес), поставлен на кадастровый учет (дата) с присвоением кадастрового номера N. Участок, площадью *** кв.м, находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со Справкой ГУП "ОЦИиОН" от (дата) домовладение N по (адрес) состоит из двух жилых домов литеры АА3 и БА1А2.

Из Генерального плана земельного участка, составленного ГУП "ОЦИиОН" по данным текущей инвентаризации (дата), следует, что земельный участок фактически разделен на два отдельных участка, имеющих отдельные входы, на которых расположены указанные жилые дома.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г.Оренбурга от (дата) определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу следующим образом: в пользование Пилюгина А.В. и Титовой З.А. определен земельный участок, площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом литер А, по точкам на схеме вычисления площадей *** в пользование Самигуллиной М.Г. определен земельный участок, площадью *** кв.м, по точкам на схеме ***. На Самигуллину М.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Пилюгину А.В. при замене существующего забора.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2015 года, согласно которому за Пилюгиным А.В. и Титовой З.А. признано право собственности на жилой дом с измененной технической характеристикой литер АА3. Жилой дом литер АА3 по указанному адресу выделен в отдельное домовладение. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что собственником жилого дома литер БА1А2 является Самигуллина А.Г. на основании договора дарения от (дата).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: (адрес), разработана ООО ФИО14 (дата), согласована МБУ "ГЦГ" (дата) и утверждена заместителем главного архитектора города.

Ведомость вычисления площади земельного участка составлена ООО ФИО14 (дата).

Из письма ДГиЗО Титовой З.А. N; N от (дата) следует, что при разделе единого домовладения на самостоятельные владения на генплане указывается граница раздела земельного участка, находящегося в общем пользовании, и согласие правообладателей всех объектов недвижимости, расположенных на общем земельном участке, с данной границей раздела. Собственник жилого дома литер БА1А2 Самигуллина А.Г. возражает в оформлении земельного участка. В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков при разделе земельного участка отказано.

Согласно Генеральному плану земельного участка от (дата) расстояние от стены жилого дома истцов до фактической границы между частями участка, находящимися в пользовании сторон, составляет *** м.

В соответствии с Ведомостью вычисления площади земельного участка *** кв.м, приложенной к спорной схеме, длина выступа от т.10 до т.11, совпадающего с выступом границы участка, изображенном в указанном Генеральном плане, составляет ***. По задней меже земельного участка по Генеральному плану ширина части участка, находящегося во владении истцов, составляет *** По Ведомости вычисления площади земельного участка *** кв.м. длина границы земельного участка от т.5 до т.6 и от т.6 до т.7 составляет ***

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что образуемый земельный участок соответствует установленным законом требованиям, установленным, в том числе, ст.11.9 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Пилюгина А.В. и Титовой З.А. об обязании ДГиЗО согласовать схему расположения земельного участка без согласия Самигуллиной А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что граница раздела общего земельного участка установлена со смещением на земельный участок истцов, а не в сторону земельного участка ответчика, при этом, отсутствие согласия ответчика Самигулиной А.Г. - собственника жилого дома литер БА1А2 на раздел участка препятствует оказанию ДГиЗО муниципальной услуги по согласованию схемы земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих образованию участка, на котором расположен жилой дом истцов, ответчиком не представлено.

Выводы суд первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 марта 2016 года, по причине недостаточности времени на подготовку ответчика к судебному заседанию, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик Самигулина А.Г. получила судебную повестку в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2016 года и исковое заявление с приложенными документами, 11 марта 2016 года, за пять дней до судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела суд первой инстанции отложил судебное заседание, назначенное на 02 марта 2016 года по ходатайству ответчика, назначив его на 16 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном извещении Самигулиной А.Г. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы предметом исследования при рассмотрении данного дела, основаны на несогласии с постановленным решением суда, неверном толковании законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: