Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Ю.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Рябова Ю.В., Рябовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) на основании кредитного договора N Рябову Ю.В. Банком был предоставлен кредит в сумме *** на срок по (дата) под ***% годовых. Рябов Ю.В. свои обязательства по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. (дата) и (дата) Банком ответчику направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата) составила ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Рябовой Е.Ю. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. (дата) и (дата) Банк уведомил поручителя о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору, однако сумма неисполненного обязательства в установленный срок не выплачена. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** и расходы по госпошлине в размере ***.

Представитель истца - дополнительного офиса ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" в (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рябов Ю.В., Рябова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, Рябов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) стороны заключили кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику Рябову Ю.В. кредит в сумме *** со сроком погашения (дата) с взиманием ***%.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Рябовой Е.Ю. заключен договор поручительства N, которым предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком Рябовым Ю.В.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику Рябову Ю.В. сумму займа (дата), заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ответчик Рябова Е.Ю. свои обязательства по обеспечению исполнения обязательств также не исполняет, в результате чего у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в общей сумме ***, из которых: *** - остаток задолженности по основному долгу; *** - сумма просроченного основного долга; *** - сумма просроченных процентов по ссуде; *** - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде; *** - сумма пени по просроченным процентам.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от (дата), проверив и признав верным расчет задолженности, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Рябов Ю.В. нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору, обеспеченное поручительством Рябовой Е.Ю., тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили, сумму задолженности не оспорили.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с постановленным решением суда, неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: