Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Инякина Н.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Р.З, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе Хабибуллиной Р.З, на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Хабибуллиной Р.З., поддержавшей доводы поданной жалобы, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фазлаевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Р.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что признана инвалидом второй группы бессрочно; в качестве причины инвалидности ей было установлено "общее заболевание". С указанной причиной она не согласна, поскольку в 1965 году ею была получена травма на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве.

По факту получения травмы в 2007 году Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проводилась проверка, и факт получения травмы в 1965 году был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Она неоднократно проходила медико-социальные экспертизы, однако ни одной из них, ей не была установлена степень утраты трудоспособности и связь имеющихся заболеваний с полученной травмой. В августе 2015 года она прошла медико-социальную экспертизу на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам которой в установлении степени утраты трудоспособности ей было отказано.

В результате полученной травмы, её болезнь прогрессирует, состояние здоровья ухудшается, в связи с чем полагает, что причиной инвалидности должно быть указано "трудовое увечье".

С учетом уточнения требований, просила суд: признать решение Бюро N - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" от 13 августа 2015 года незаконным. Признать степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 11 июля 1965 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Признать установленную ей в 2007 году вторую группу инвалидности, связанную с трудовым увечьем. Назначить ей страховые выплаты в связи с несчастным случаем, произошедшем с ней на производстве 11 июля 1965 года.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года исковые требования Хабибуллиной Р.З, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Р.З., просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также считает, что судебная экспертиза вызывает сомнение в ее независимости.

Представитель Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хабибуллина Р.З. 11 июля 1965 года в результате дорожно - транспортного происшествия получила травму. Данный несчастный случай квалифицировался как несчастный случай, связанный с производством, в подтверждение чему был оформлен Акт N о несчастном случае на производстве от 12 июля 1965 г. по форме Н-1.

В период с 11 июля 1965 г. по 09 октября 1965 г. истец находилась на лечении в хирургическом отделении больницы с диагнозом: ***.

При освидетельствовании филиалом N "Главное бюро МСЭ" 14 декабря 2005 г. Хабибуллиной Р.З. первично была установлена 3 группа, ограничение способности к труду 1 степени без очередного срока освидетельствования с причиной инвалидности "общее заболевание".

При освидетельствовании 07 июня 2007 г. Хабибуллиной Р.З. была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени.

Согласно письму ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" от 26 апреля 2012 г. у Хабибуллиной Р.З. выявлены выраженные ***, развившиеся спустя много лет после травмы, которые давали основание для установления 2 группы инвалидности по общему заболеванию. Начальные проявления *** (развившиеся спустя 45 лет после предполагаемой травмы) не ограничивали ни одну из категорий жизнедеятельности и не требовали мер социальной защиты, не давали основания для изменения причины инвалидности и установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьёй 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с отсутствием специальных познаний, по ходатайству истца, судом обоснованно была назначена судебная медико-социальная экспертиза определением от 24 декабря 2015 года.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 15 марта 2016 года, характер течения сосудистого заболевания ***, отсутствие в инструментальных методах исследованиях характерных посттравматических изменений, появление признаков инвалидности спустя 40 лет после полученной травмы не дает оснований для установления связи между заболеваниями, приведшими к инвалидности Хабибуллиной Р.З. с перенесенной травмой в 1965 году.

По медицинским книгам данных о повреждениях, заболеваниях или их неблагоприятных последствиях отсутствуют на период с 2010 года по 2015 год. Из направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ "Абдулинская районная больница" от 10.09.2015 года у Хабибуллиной Р.3. имеются заболевания: ***

Утрата профессиональной трудоспособности Хабибуллиной Р.З, в результате несчастного случая на производстве 11 июля 1965 года не произошла.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности Хабибуллиной Р.З, в результате несчастного случая на производстве от 11июля 1965 года не произошла, то на момент проведения медико-социальной экспертизы 18 августа 2015 года процента утраты профессиональной трудоспособности у Хабибуллиной Р.З. не было.

Причинной связи между травмой, полученной Хабибуллиной Р.З. 11 июля 1965 года и утратой профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку утраты профессиональной трудоспособности у Хабибуллиной Р.З. не имеется.

Причинной связи между травмой, полученной Хабибуллиной Р.3. 11 июля 1965 года и установленной ей в 2007 году второй группой инвалидности не имеется.

Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, актов освидетельствования в учреждениях МСЭ, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с имеющимися доказательствами.

Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы, положенной в основу принятого решения, не противоречат медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, приведенной в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения Бюро N - филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Оренбургской области" от 13.08.2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами экспертного заключения экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, истцом не представлено. Выводы экспертов, имеющих многолетний опыт работы, обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Р.З, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи