Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и Ю.И.Донцовой,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гайщебень" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шумовой И.А. к ООО "Гайщебень" о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Л.В.Кожемякиной, поддержавшей жалобу, истца И.А.Шумовой и представителя истца И.Ю.Беляевой, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Шумова обратилась в суд с иском ООО "Гайщебень" о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 01 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения - принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - на срок с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года, с установлением арендной платы в размере 26.436,78 руб. в месяц. Согласно пункту 8.3 договора сторона, инициировавшая его досрочное расторжение, обязана за 14 дней в письменной форме уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор с выплатой компенсации равной размеру арендной платы за три месяца. В нарушение условий договора уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01 декабря 2015 года было направлено ей ответчиком только 27 ноября 2015 года. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 9.693,49 руб. Кроме того, ответчик не выплатил ей компенсацию за досрочное расторжение договора в размере арендной платы за три месяца, что составляет 79.310,34 руб. В связи с изложенным ею 19 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 89.000,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.870,11 руб. и по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Ю.Беляева исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Гайщебень" о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения данного юридического лица; почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока ее хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда иск И.А.Шумовой удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гайщебень" просит решение суда отменить, указывая ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить свои возражения и доказательства относительно предъявленных к нему требований. При этом по существу спора представитель указал, что экземпляр договора, находящийся у ответчика, не содержит условий о том, что сторона, инициировавшая досрочное расторжение договора, обязана за 14 дней в письменной форме уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, а также о выплате арендатору компенсации за досрочное расторжение договора в размере арендной платы за три месяца. Как, когда, при каких обстоятельствах и кем был подписан экземпляр договора истца ответчику неизвестно. Кроме того, истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, в основу которого ошибочно положен размер арендной платы без учета размера налога на доходы физических лиц, который в соответствии с условиями договора подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет арендатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между арендодателем И.А.Шумовой и арендатором ООО "Гайщебень" был заключен договор N2 найма (аренды) квартиры (далее также - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 26.436,78 руб. в месяц, указанный размер арендной платы включает НДФЛ по ставке 13% в размере 3.436,78 руб., который исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет арендатор.

В соответствии с пунктом 8.3 экземпляра договора, представленного истцом, сторона, инициировавшая его досрочное расторжение, обязана за 14 дней в письменной форме уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор с выплатой компенсации равной размеру арендной платы за три месяца.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ к материалам дела в качестве нового доказательства был приобщен экземпляр договора ответчика.

В соответствии с пунктом 8.3 экземпляра договора, представленного ответчиком, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с даты возврата арендуемого жилого помещения арендодателем, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Судом по делу также установлено, что 27 ноября 2015 года ООО "Гайщебень" направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о досрочном расторжении договора аренды с 01 декабря 2015 года и выплате арендной платы за ноябрь 2015 года не позднее 04 декабря 2015 года.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 8.3 договора заключенный между сторонами договор мог быть расторгнут по инициативе арендатора не ранее чем через 14 дней со дня уведомления об этом арендодателя с выплатой арендодателю компенсации равной размеру арендной платы за три месяца, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 по 12 декабря 2015 года и компенсации за досрочное расторжение договора в размере арендной платы за три месяца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гайщебень" о том, что экземпляр договора аренды, находящийся у ответчика, не содержит условий об обязательном уведомлении арендодателя о досрочном расторжении договора за 14 дней с выплатой арендодателю компенсации за досрочное расторжение договора в размере арендной платы за три месяца, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, имеющийся у нее экземпляр договора был представлен ей уже с подписью должностного лица арендатора и печатью ООО "Гайщебень". Ей был представлен один экземпляр договора, который она подписала и оставила его у себя. Ранее она подписала сканированную копию договора, которую представил ответчик, но поскольку ею были высказаны замечания по пункту 4.1 договора относительно уплаты налога, то текст договора был изменен и ей на подпись был представлен уже измененный вариант, который и находится у нее. Что касается пункта 8.3 договора, то содержание этого пункта не менялось и изначально было таким же, как в ее экземпляре договора.

Данные пояснения истца подтверждаются представленными сторонами экземплярами договора. Так, истцом представлен экземпляр договора, содержащий подписи сторон и печать ООО "Гайщебень". Ответчиком же представлен экземпляр, последний лист которого представляет собой сканированную копию с подписью только арендодателя.

Надлежащего экземпляра договора, подписанного сторонами и скрепленного печатью ООО "Гайщебень", ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств заключения с истцом договора на иных условиях, отличных от условий, указанных в экземпляре договора истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя ... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 марта 2016 года, ООО "Гайщебень" извещалось путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица. Однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, и по истечении срока хранения возвращена в суд.

Каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Гайщебень" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, притом, что риск последствий неполучения судебных извещений несет сам ответчик.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, в основу которого ошибочно положен размер арендной платы без учета размера налога на доходы физических лиц, который в соответствии с условиями договора подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет арендатором. В данном случае указанный налог арендатором с взысканных судом сумм не исчислялся и не удерживался, что не освобождает истца от обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог с полученных ею доходов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: