Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и иной деятельности, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что 17 июля 2015г. обратился в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях как медицинскому работнику, однако, решением пенсионного органа от 11 ноября 2015г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы в должности врач-интерн.

С данным решением он не согласен, так как оно нарушает его конституционное право на пенсионное обеспечение. Полагает, что необходимый стаж у него имеется, следовательно, он приобрел право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать решение УПФР в г.Оренбурге от 16 марта 2016г. N (во изменении решения от 11 ноября 2015г. N) незаконным; возложить на УПФР в г.Оренбурге обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном и льготном исчислении как год за год и шесть месяцев периоды : с 09 апреля 2001г. по 28 апреля 2001г., с 14 мая 2002г. по 25 июня 2002г., с 09 февраля 2004г. по 06 марта 2004г., с 11 сентября 2006г. по 21 октября 2006г., с 23 декабря 2006г. по 28 декабря 2006г., с 01 февраля 2011г. по 28 февраля 2011г., с 28 октября 2013г. по 23 ноября 2013г., с 04 марта 2014г. по 30 апреля 2014г. нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; в календарном исчислении с 13 сентября 2009г. по 25 декабря 2009г. нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; в льготном исчислении как год за год и шесть месяцев периоды работы с 01 августа 1997г. по 13 июля 1998г. врачом - интерном по анестезиологии-реаниматологии в отделении реанимации и интенсивной терапии; назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 17 июля 2015г. Взыскать с УПФР в г.Оренбурге судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 г. исковые требования В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и иной деятельности, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены.

Суд постановилпризнать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге N от 16 марта 2016 года (во изменение решения от 11 ноября 2015г. N) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в стаж периодов работы и иной деятельности:

- в календарном и в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев: с 09 апреля 2001г. по 28 апреля 2001г., с 14 мая 2002г. по 25 июня 2002г., с 09 февраля 2004г. по 06 марта 2004г., с 11 сентября 2006г. по 21 октября 2006г., с 23 декабря 2006г. по 28 декабря 2006г., с 01 февраля 2011г. по 28 февраля 2011г., с 28 октября 2013г. по 23 ноября 2013г., с 04 марта 2014г. по 30 апреля 2014г. нахождения на курсах повышения квалификации;

- в календарном исчислении с 13 сентября 2009г. по 25 декабря 2009г. нахождения на курсах повышения квалификации;

- в льготном исчислении как год за год и шесть месяцев: с 01 августа 1997г. по 13 июля 1998г. работы в должности врач-интерн по анестезиологии-реаниматологии в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге обязанность включить в стаж В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, по старости периоды работы и иной деятельности:

- в календарном и в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев: с 09 апреля 2001г. по 28 апреля 2001г., с 14 мая 2002г. по 25 июня 2002г., с 09 февраля 2004г. по 06 марта 2004г., с 11 сентября 2006г. по 21 октября 2006г., с 23 декабря 2006г. по 28 декабря 2006г., с 01 февраля 2011г. по 28 февраля 2011г., с 28 октября 2013г. по 23 ноября 2013г., с 04 марта 2014г. по 30 апреля 2014г. нахождения на курсах повышения квалификации;

- в календарном исчислении с 13 сентября 2009г. по 25 декабря 2009г. нахождения на курсах повышения квалификации;

- в льготном исчислении как год за год и шесть месяцев: с 01.08.1997г.-13.07.1998г. работы в должности врач-интерн по анестезиологии-реаниматологии в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге обязанность назначить и выплачивать В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 17 июля 2015 года.Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге в пользу В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 (триста) руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение0 в г. Оренбурге просит данное решение отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление В.В. о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные заявителем доказательства (договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2016 года, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 7 000 рублей и расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг), удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу В.В. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на представителя, суд сослался на сложность дела, объём оказанной правовой помощи, квалификацию представителя принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что возникший спор не относится к категории сложных споров, объём заявленных истцом требований является небольшим, представителем истцу была оказана правовая помощь В.В. в виде составления искового заявления участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции 05 апреля 2016 г., по итогам которого было принято решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является явно завышенной.

С учетом категории спора, объёма заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и времени участия представителя в судебном заседании судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую в пользу истца в возмещение расходов на представителя до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 апреля 2016 г. изменить в части размера суммы, взыскиваемой с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу В.В. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу В.В. в возмещение расходов на представителя 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи