Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК" и Скачкова В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителей ПАО "Сбербанк России" Шкоряпкиной О.В., Заховаевой И.В., возражавших против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, указывая, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкову В.П ... Третейским судом постановлено взыскать с ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкова В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) в размере в размере ***, из которых просроченные проценты на внебалансе - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***, задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) в размере ***, из которых просроченные проценты на внебалансе - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***. Обращено взыскание на имущество ООО "СК", заложенное по договору ипотеки N от (дата), встроенное нежилое помещение N литер *** находящееся по адресу: (адрес), расположенное на первом этаже, общей площадью *** кв.м., условный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - ***. Обращено взыскание на имущество ООО "МЕДИА ХОЛЛ", заложенное по договору ипотеки N от (дата), встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: (адрес), расположенное на первом этаже, общей площадью *** кв.м., условный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости ***. Взысканы в солидарном порядке с ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкова В.П. расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера- ***, с ООО "МЕДИА ХОЛЛ" - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера ***, с ООО "СК" - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера - ***.

В порядке ст. 423-425 ГПК РФ ПАО "Сбербанк России" просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата), а также взыскать солидарно с ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкова В.П. расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей настоящего заявления, в размере ***.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители взыскателя ПАО "Сбербанк России" Шкоряпкина О.В., Сарайкина Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Должники Сухарева Н.Е., представитель ООО "СК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении направленных в адрес ответчиков телеграмм.

Представитель должников ООО "СК", Сухаревой Н.Е. - Белоненко И.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что вынесением решения Третейским судом нарушены права ее доверителей. Так, Сухарева Н.Е. не была извещена о формировании третейского суда, возражала против рассмотрения дела Третейским судом в городе Оренбурге, так как находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и не имеет возможности выезжать за пределы города Орска. Пояснила, что при направлении иска в Третейский суд, ответчикам Скачкову В.П. и Сухаревой Н.Е. не представлены копии прилагаемых к иску документов, чем нарушены их права. В ООО "СК" с нарушением закона проведены собрания участников по одобрению вопросов о заключении договора поручительства и залога. Принятые решения являются ничтожными сделками, соответственно, недействительными являются и заключенные ООО "СК" договоры. При рассмотрении дела, ООО "СК" Третейскому суду было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей участников в протоколах собраний общества, где принимались решения об одобрении совершаемых сделок. Считает, что в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, чем нарушены требования норм действующего законодательства. Также указала, что в ООО "СК" не поступали извещения о рассмотрении дела Третейским судом, чем нарушены права данного общества. Просила отказать в выдаче исполнительных листов.

Представители ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", должник Скачков В.П. в судебное заседание не явились. Из извещений о направлении в адрес ответчиков ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "РегионУрал" телеграмм следует, что по адресам их места нахождения таких учреждений нет. Из уведомления о направлении телеграммы Скачкову В.П. следует, что телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

С учетом положений ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал ответчиков ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Скачкова В.П. извещенными о слушании заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В частных жалобах общество с ограниченной ответственностью "СК" и Скачков В.П. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В подтверждение заявления ПАО "Сбербанк России" представлен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата), заключенный между банком и ООО "МЕДИА ХОЛЛ", в соответствии с которым банк предоставил ООО "МЕДИА ХОЛЛ" невозобновляемую кредитную линию в *** сроком по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов по переменной процентной ставке, зачислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в филиале банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N от (дата) с ООО "РегионУрал", договор поручительства N от (дата) с Сухаревой Н.Е., договор поручительства N от (дата) со Скачковым В.П., договор поручительства N от (дата) с ООО "СК", договор поручительства N от (дата) с ООО "РусАвто", договор ипотеки N от (дата) с ООО "СК".

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также суду представлен договор N, заключенный между банком и ответчиком ООО "МЕДИА ХОЛЛ" (дата), об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк предоставил ООО "МЕДИА ХОЛЛ" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в *** сроком по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов по переменной процентной ставке, зачислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в филиале банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства N от (дата) с ООО "РегионУрал", договор поручительства N от (дата) с Сухаревой Н.Е., договор поручительства N от (дата) с Скачковым В.П., договор поручительства N от (дата) с ООО "СК", договор поручительства N от (дата) с ООО "РусАвто", договор ипотеки N от (дата) с ООО "МЕДИА ХОЛЛ".

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.2.1,2.2. договоров ипотеки, условиями заключенных договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "МЕДИА ХОЛЛ" по кредитным договорам, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, других платежей по кредитным договорам, обязательств по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договоров залога. Заключенными договорами залога и ипотеки предусматривается право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 15 кредитного договора N от (дата), в пункте 14 кредитного договора N от (дата), пунктах 9.2 договора ипотеки N от (дата), договора ипотеки N от (дата), пунктах 5.4, 5.5, 7 договоров поручительства N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата) достигнуто третейское соглашение, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и ипотеки, все споры, разногласия или требования, вытекающие из исполнения указанных договоров, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Названное выше условие соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В связи с неисполнением ответчиками условий договоров, ПАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам N от (дата), N от (дата) в размере ***, расходов по уплате третейского сбора в размере ***.

Третейским судом постановлено взыскать с ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкова В.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) в размере ***, из которых просроченные проценты на внебалансе - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***, задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) в размере ***, из которых просроченные проценты на внебалансе - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***. Обращено взыскание на имущество ООО "СК", заложенное по договору ипотеки N от (дата), встроенное нежилое помещение N литер ***, находящееся по адресу: (адрес), расположенное на первом этаже, общей площадью *** кв.м., условный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - ***. Обращено взыскание на имущество ООО "МЕДИА ХОЛЛ", заложенное по договору ипотеки N от (дата), встроенное нежилое помещение N, находящееся по адресу: (адрес), расположенное на первом этаже, общей площадью *** кв.м., условный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости ***. Взысканы в солидарном порядке с ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкова В.П. расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера- ***, с ООО "МЕДИА ХОЛЛ" - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера ***, с ООО "СК" - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера - ***.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что третейское соглашение заключено в надлежащей форме, наличие условий договоров о возможности рассмотрения спора в Третейском суде сторонами не оспорено, заявлений об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать переданный спор от сторон не поступало, спор вытекает из гражданских правоотношений.

С учетом данных обстоятельств Третейский суд в силу ст. 17 ФЗ "О третейских судах в РФ", ч.3 ст.3 ГПК РФ, был компетентен рассмотреть спор по существу и его решение является обязательным для сторон третейского разбирательства. Наличие оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено. Все стороны были извещены надлежащим образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве.

Поскольку решение третейского суда от (дата) подлежит исполнению в принудительном порядке в связи с отказом ответчиков исполнить его добровольно, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, суд вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда.

С учетом положений п. 3, ч. 3 ст. 424, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 11 ст. 333.19 НК РФ, с Сухаревой Н.Е., Скачкова В.П., ООО "МЕДИА ХОЛЛ", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал" в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частных жалоб ООО "СК" и Скачкова В.П. не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям против заявленных требований, правовых оснований, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК" и Скачкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: