Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкратова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" к Понкратову П.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Понкратова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "АВТОВАЗБАНК" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и Понкратовым П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на приобретение автомобиля *** на условиях, предусмотренных договором, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** процентов годовых либо *** процента годовых при несоблюдении обязательств по страхованию предмета залога, со сроком возврата кредита не позднее (дата). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога N от (дата), в соответствии с которым в залог ОАО "АВТОВАЗБАНК" был передан автомобиль ***. Обязательства банка по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Между тем, начиная с (дата) платежи от ответчиков по кредитному договору поступать перестали, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила сумму в размере ***, в том числе: задолженность по срочному основному долгу - ***, срочные проценты за пользование кредитом - ***, остаток просроченного основного долга по кредиту - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просрочку уплаты основного долга - ***, неустойка по просрочке процентов - ***. Просили досрочно расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Понкратова П.В. в пользу ПАО Банк АВБ задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***; обратить взыскание на автомобиль ***, определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Третьякова О.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части размера начальной продажной стоимости автомобиля при его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик Понкратов П.В. в судебном заседании пояснил, что действительно банком представлялся ему кредит, вносить своевременно платежи не мог по причине тяжелого материального положения, с остатком просроченного долга не согласен. Согласился с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере ***. Просил суд снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования ПАО Банк АВБ удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" и Понкратовым П.В ... Взыскать с Понкратова П.В. в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" кредитную задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***. Обратить взыскание на автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере ***. Взыскать с Понкратова П.В. в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Понкратов П.В. просит решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ к взысканной в пользу банка неустойке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ОАО "АВТОАЗБАНК" и Понкратовым П.В. был заключен кредитный договор N от (дата) о предоставлении ответчику кредита в размере *** на приобретение автомобиля *** на условиях предусмотренных договором с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***, либо в размере *** при несоблюдении обязательств по страхованию предмета залога - автомобиля ***, со сроком возврата заемщиком кредита и начисленных процентов не позднее (дата).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗБАНК" от (дата), ОАО "АВТОВАЗБАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: Публичное акционерное общество "АВТОВАЗБАНК". Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО "Банк АВБ".

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, установленных п. 1.7. указанного договора и графиком возвратов, неустойку в размере *** от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день и просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

В силу п. 2.9. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 1.7. указанного договора и графиком возвратов, неустойку в размере *** от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Согласно п. 3.5. кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и/или расторжения настоящего договора в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом по указанному договору; не выполнение заемщиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете заемщика, с момента возникновения ссудной задолженности на начало операционного дня до полного погашения задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и фактического количества дней расчетного периода.

Согласно п. 4.2. кредитного договора неустойка за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу начисляется в размерах, установленных п. 2.7. указанного договора, на остаток просроченной задолженности по основному долгу, учитываемом на счете по учёту просроченной задолженности по предоставленному кредиту заемщика, на начало операционного дня до погашения просроченной задолженности по основному долгу.

В силу п. 4.3. кредитного договора неустойка за несвоевременное осуществление платежей по процентам за пользование кредитом начисляется в размерах, установленных п. 2.8. указанного договора, на остаток просроченной задолженности по процентам, учитываемым на счете просроченных процентов заемщика, на начало операционного дня до погашения просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога N от (дата), в соответствии с которым в залог ОАО "АВТОВАЗБАНК" был передан автомобиль ***

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Поскольку подписав кредитный договор N от (дата) и договор залога, Понкратов П.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на (дата) имеет непогашенную задолженность, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленных кредитным договором штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки по просрочке уплаты основного долга в *** и неустойки по просрочке процентов в *** отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, оснований для ее снижения до иного размера не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в большем размере относительно цены иска, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлен следующий порядок расчета государственной пошлины: по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявленные исковые требования в размере ***, которые удовлетворены судом с учетом снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы ***, что составляет *** В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера государственной пошлины, изложив абзац 5 резолютивной части решение в следующей редакции.

"Взыскать с Понкратова П.В. в пользу публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понкратова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи