Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рутчина С.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рутчину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Ломовцева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Рутчиным С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** на срок *** с уплатой процентов в размере *** процентов годовых. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Рутчин С.П. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***. Просил расторгнуть кредитный договор N от (дата). Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рутчин С.П. в судебном заседании исковые требований признал, сумму и расчет задолженности не оспаривал. Пояснил, что в связи с ухудшением финансового положения и отсутствием работы не вносил платежи по кредиту, допустил возникновение просроченной задолженности.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Рутчиным С.П ... Взыскать с Рутчина С.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Рутчин С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не учтено условие кредитного договора о договорной подсудности спора третейскому суду.

Рутчин С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе месту жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора Рутчиным С.П. указано место его фактического проживания, который совпадает с адресом регистрации: (адрес).

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно - справочной службы УФМС России по Оренбургской области, Рутчин С.П. зарегистрирован по адресу: (адрес).

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора Рутчин С.П. указал в качестве своего места жительства адрес: (адрес), которое совпадает с местом его регистрации, при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рутчина С.П., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

(дата) годовым Общим собранием акционеров изменено фирменное наименование Банка: полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Рутчиным С.П. (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** на срок *** с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

ПАО "Сбербанк" свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере *** на счет заемщика, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Поскольку подписав кредитный договор N от (дата), Рутчин С.П. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на (дата) имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на вышеприведенных нормах права.

Судебной коллегий не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие соглашения, заключенного между сторонами (дата), о рассмотрении споров третейским судом.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Поскольку указанное заявление от ответчика до начала рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.

Оценив довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Рутчин С.П. в условиях состязательности процесса не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу заявления о снижении размера неустойки им сделано не было, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Рутчина С.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рутчина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи