Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании заявление Майрамукова Л.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года по делу по иску Головлевой Т.П. к Майрамукову Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Майрамукова Л.Б. к Головлевой Т.П. о признании договора займа незаключенным, недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Головлевой Т.П. и ее представителя Филякиной Е.А. (доверенность от 14.09.2015 года), возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2015 года исковые требования Головлевой Т.П. удовлетворены частично. С Майрамукова Л.Б. в пользу Головлевой Т.П. взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2015 года - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года - *** рублей. В остальной части исковых требований Головлевой Т.П. отказано. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Майрамукова Л.Б. к Головлевой Т.П. о признании договора займа от 01 марта 2015 года незаключенным, недействительным.

01 марта 2016 года состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, на котором рассматривалась апелляционная жалоба Головлевой Т.П. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Головлевой Т.П. к Майрамукову Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Майрамукова Л.Б. к Головлевой Т.П. о признании договора займа незаключенным, недействительным.

По результатам рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года, решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2015 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Майрамукова Л.Б. в пользу Головлевой Т.П. сумму долга по договору займа - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рубля, итого - *** рубля. В остальной части решение суда оставил без изменения.

23 мая 2016 года в Оренбургский областной суд поступило заявление Майрамукова Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года. Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения спора имелись существенные обстоятельства и доказательства, а именно долговая расписка от 14 декабря 2011 года на *** рублей, которая считалась заявителем утраченной. Расписка от 14 декабря 2011 года была ему возвращена Головлевой Т.П., после полного погашения долга перед ней.

Майрамуков Л.Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определиларассмотреть заявление в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

То есть необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были, и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны суду во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из содержания заявления Майрамукова Л.Б., основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки и оценки доказательств, принятых судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Также указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ни одно из установленных статьей 392 ГПК оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года заявителем суду не приведено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, указанные в заявлении Майрамукова Л.Б. и расцениваемые им как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о признании ряда доказательств относимыми, допустимыми и достоверными.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Майрамукова Л.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года по делу по иску Головлевой Т.П. к Майрамукову Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Майрамукова Л.Б. к Головлевой Т.П. о признании договора займа незаключенным, недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: