Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Инякина Н.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Сагалаева С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года об обеспечении иска по делу по иску Веккер П.Р. и индивидуальному предпринимателю Сагалаеву С.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Веккер П.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сагалаеву С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную доставку товара в размере *** коп., неустойку за несвоевременную сборку товара *** коп., обязать ответчика вернуть денежные средства в размере *** коп. за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб.

В обеспечение иска Веккер П.Р. просил суд наложить арест на имущество ответчика ИП Сагалаева С.А. на сумму *** руб., ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года заявление Веккер П.Р. удовлетворено частично.

Судом наложен арест на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сагалаеву С.А. имущество, находящееся у него или у третьих лиц на сумму *** коп.

В частной жалобе ИП Сагалаев С.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку им соблюдены все названные выше требования закона, проверены соразмерность и целесообразность принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сагалаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи