Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижкова В. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сагалаева С. А. к Чижкову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Сагалаев С.А. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и Чижковым В.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере ***. По условиям договора займа срок возврата долга - (дата). Денежные средства предоставлялись под *** % годовых. Данные условия договора подтверждены распиской Чижкова В.А. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Согласно расчету Сагалаева С.А. проценты по договору на (дата) составляют ***; пени в соответствии с п. 3.1 Договора составляют ***.

Просил взыскать с Чижкова В.А. в свою пользу долг по договору займа от (дата) в размере ***, проценты по договору в размере ***, пени по договору в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Чижков В.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что договор займа от (дата) и расписка от (дата) являются безденежными, поскольку он никаких денег в размере *** рублей от Сагалаева С.А. не получал. В 2013 году он работал в ООО "Авто-Мост" главным инженером, 31 декабря 2013 года его вызвал директор ООО "Авто-Мост" ФИО6, в кабинете, кроме руководителя, находился Сагалаев С.А. и юрист предприятия ФИО7 Директор ООО "Авто-Мост" предоставила ему для ознакомления договор займа от (дата), в котором займодавецем является Сагалаев С.А., а заемщиком - он, Чижков В.А. При этом ФИО6 сказала, что ему, Чижкову В.А., необходимо подписать данный договор займа, так как ООО "Авто-Мост" необходимы деньги на осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Поскольку Чижков В.А. доверял ФИО6 и Сагалаеву С.А., он решилподписать предоставленный договор, а также собственноручно написал расписку в получении денег. При этом, был уверен, что ответственность за исполнение указанного договора будет нести ООО "Авто-Мост", так как деньги в сумме *** он от Сагалаева С.А. не получал.

Просил признать договор займа от (дата) между Чижковым В.А. и Сагалаевым С.А. на сумму займа *** незаключенным в виду его безденежности; признать расписку от (дата), написанную Чижковым В.А. по договору займа от (дата) безденежной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Авто-Мост".

В суд первой инстанции Сагалаев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Его представитель Иванов Д.А., поддержал требования первоначального иска, встречный иск не признал.

Чижков В.А. и его представитель Мышкин А.А. поддержали требования встречного иска, первоначальный иск не признали.

Представители третьего лица ООО "Авто-Мост" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении встречного искового заявления Чижкова В.А. отказано. Исковые требования Сагалаева С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Чижкова В.А. в пользу Сагалаева С.А. сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере ***.

В апелляционной жалобе Чижков В.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывает на безденежность заключенного договора, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции Чижков В.А. и его представитель Мышкин А.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Сагалаева С.А. - Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Мост" конкурсный управляющий Наумова С.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Сагалаевым С.А. и Чижковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Сагалаев С.А. обязался передать Чижкову В.А. денежные средства в размере ***, под *** % годовых, сроком до (дата), а Чижков В.А. обязался возвратить Сагалаеву С.А. такую же сумму денежных средств (сумму займа). В случае просрочки срока возврата денежных средств, п. 2.3. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика оплаты пени в размере *** % от суммы предоставленных денежных средств за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Чижкова В.А. от (дата) о получении им от Сагалаева С.А. денежной суммы в размере *** сроком до (дата) под ***% в месяц (в год ***%).

Удовлетворяя исковые требования Сагалаева С.А., суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Чижкова В.А. в пользу Сагалаева С.А. суммы основного долга по договору займа в размере ***, а также установленных договором займа процентов и пени, поскольку наличие указанных выше договора займа и расписки от (дата) свидетельствует о возникновении у Чижкова В.А. обязательства по возврату суммы займа в указанном Сагалаевым С.А. размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сагалаева С.А., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ***, процентов за пользование суммой займа в размере ***, пени в сумме ***.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом, довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчиком по условиям договора займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств и основан на неверном толковании норм закона.

Договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, а также оригинал расписки в получении денежных средств в сумме *** от (дата), являются достаточными документами, подтверждающими возникшие между сторонами договора правоотношения и не требующими дополнительного доказывания факта передачи денег. Свою подпись в договоре займа, а также расписку ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи