Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-5001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова П.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Марковой О.В. к Антиповой Д.В., Антипова П.В. о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по договору займа в размере ***, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** (дата) года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, одновременно просила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и его передачи на ответственное хранение истцу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2016 года заявление Марковой О.В. об обеспечении иска удовлетворено частично. Судьей наложен арест на имущество, принадлежащее Антипову П.В. автомобиль *** (дата) года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный знак N, в передаче автомобиля на ответственное хранение истцу отказано.

В частной жалобе Антипов П.В. просит определение судьи от 10 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца в части наложения ареста на автомобиль, судья исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право судьи на принятие мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами судьи о наличии оснований для применения обеспечительных мер, не опровергают выводы судьи, не являются основанием для отмены определения.

Остальные доводы частной жалобы основаны на несогласии с заявленными исковыми требованиями и не являются с предметом рассмотрения в рамках частной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антипова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: