Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Рябовой В.К. к Сорокиной М.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Рябовой В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Рябова В.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что согласно расписке от (дата) Сорокина М.А. взяла у нее золотую цепочку на сумму *** и обещала передать деньги в размере *** 10- (дата). До настоящего времени денежные средства не переданы.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчик Сорокина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец Рябова В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Сорокина М,А, взяла у нее золотую цепь, взамен до *** октября *** года обязалась отдать либо цепь, либо деньги ***, однако в указанный срок денежные средства не передала и цепь не возвратила.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2016 года Исковые требования Рябовой В.К. к Сорокиной М.А. о взыскании долга удовлетворены.

Суд взыскал с Сорокиной М.А. в пользу Рябовой В.К. денежные средства в размере 58 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

С Сорокиной М.А. в доход муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина М.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить с учетом того, что в счет погашения долга передавала истцу золотое кольцо. Также выразила свое несогласие с выводом суда о том, что между ней и Рябовой В.К. был заключен договор купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сорокина М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции истец Рябова В.К., полагая решение суда законным и обоснованным, также указала на то, что договор купли-продажи между нею и Сорокиной М.А. не заключался. Они договорились, что Сорокина М.А. возьмет у нее золотую цепь для реализации третьим лицам, а ей в случае продажи цепи, вернет деньги за нее либо возвратит цепь. Поскольку денежные средства ей не переданы и цепь не возвращена, она обратилась в суд с указанным иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Материалами дела установлено, что (дата) между Рябовой В.К. и Сорокиной М.А. заключен договор, по условиям которого Рябова В.К. передала Сорокиной М.А. золотую цепь стоимостью ***, а Сорокина М.А. обязалась в срок до (дата) вернуть цепь либо уплатить за нее денежные средства в сумме ***.

В судебном заседании факт передачи золотой цепи не оспорен и подтверждается распиской от (дата), выданной ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а поскольку ответчик Сорокина М.А. обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи не выполняет, то требования Рябовой В.К. о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи является ошибочным.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в котором определен размер обязательства и срок его исполнения: передача золотой цепи либо денежных средств в срок до (дата). Сорокина М.А. золотую цепь от истца получила, денежные средства за нее истцу Рябовой В.К. не вернула.

Исходя из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку Сорокиной М.А. указанная золотая цепь была передана для дальнейшей реализации третьим лицам, а не для личного использования.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате указанной в расписке суммы либо о возврате золотой цепи в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сорокиной М.А. не представлено, к указанным правоотношениям должны быть применены вышеназванные правовые нормы.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Рябовой В.К. и взыскал с Сорокиной М.А. в ее пользу ***.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключался договор хранения, противоречит материалам дела, исследованным судом доказательствам. Ответчиком не оспаривается тот факт, что золотая цепь была ею получена от истца за определенную сторонами договора цену, также были определены сроки уплаты денежных средств. Каких-либо замечаний по состоянию передаваемого имущества, его несоответствия установленной цене ответчик при получении имущества не указала, в расписке собственноручно указала стоимость цепи ***.

Доводы ответчика о том, что в счет исполнения указанного обязательства ею было передано золотое кольцо и часть денежных средств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание ответчик не могла представить доказательства, подтверждающие ее позицию, не может быть принят во внимание. Ответчик Сорокина М.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: