Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Павлову А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила

Истец ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Павлову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику выдал, а Павлов А.И. свои обязательства по договору в части возврата кредита надлежащим образом не исполнял.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере *** руб.( ***.- сумма основного долга, *** р.- проценты за пользование кредитом, *** руб.- штраф за пропуск платежей, *** р.- проценты на просроченный долг) на (дата) и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Корнеев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов А.И., представитель ответчика Г., действующая на основании устного заявления стороны о допуске, в судебном заседании, заявили об уменьшении штрафа *** до ***, просили освободить ответчика от уплаты процентов на просроченный долг в размере *** руб., ссылаясь на злоупотребление банком своим правом- несвоевременное заявление иска с момента, когда ответчик прекратил вносить платежи в погашение кредита с (дата).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.04.2016г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде задолженности в размере *** руб., возврата уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Павлов А.И. просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, просроченного долга и принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа и просроченного долга до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную суммы кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Национальным банком "ТРАСТ" и Павловым А.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Павлов А.И. с (дата). платежи по кредитному договору не вносит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме с учетом начисленной неустойки и штрафа, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на просроченный основной долг и штрафа за пропуск платежа по кредитному договору в размере *** р. и *** р. соответственно в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита с (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа и неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако не содержат указания на обстоятельства, которые суд не учел при оценке соразмерности взысканных в пользу кредитора неустойки и штрафа и доказательства такой несоразмерности.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Обращение кредитора с иском в суд вызвано ненадлежащим исполнением условий кредитного договора стороной-заемщиком в пределах срока исковой давности не может квалифицироваться как злоупотребление банком своим правом вопреки доводам апелляционной жалобы. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией при таких обстоятельствах дела также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены в части взысканного размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: