Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Судак О.Н., Имамовой Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Е.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" к Малышеву Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика Малышева Е.Д., его представителя Могила Г.С., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с названным выше иском к Малышеву Е.Д., в обоснование которого указало, что 29 августа 2012 года между *** и Малышевым Е.Д. путем направления оферты заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рубля на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 38% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Впоследствии между *** и ОАО КБ "КЕДР" был заключен договор об уступке права требования, по которому цессионарию были переданы все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора.

По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору N N от 29 августа 2012 года составляет *** рубля, из которых: основной долг - *** рублей, проценты по кредиту - *** рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Решением суда исковые требования ОАО КБ "КЕДР" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Малышева Е.Д. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2012 г. в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп.

С указанным решением не согласился Малышев Е.Д., который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО КБ "Кедр" надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 29 августа 2015 года между *** и Малышевым Е.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 38 % годовых.

В разделе "Г" кредитного договора указаны способы исполнения обязательств по Кредитному договору: путем внесения наличных денежных средств на открытый ответчику банковский счет-2 N, через кассы или устройства самообслуживания ***; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый ответчику банковский счет-2 N.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций установлен пунктами 4.1, 4.2, 8.1 Условий кредитования ***" по продукту "Выдающийся кредит".

Факт перечисления Банком Малышеву Е.Д. денежных средств в сумме *** рублей на основании вышеуказанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

09 ноября 2012 г. между *** (далее цедент) и ЗАО КБ "КЕДР" (далее цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 6, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту следующие права требования: все права требования к физическим лицам (далее заемщикам), вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложении N 1 к Договору), заключенных между цедентом и заемщиками (далее кредитные договора), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе, право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Права требования цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объёме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. Объём прав требований по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 6 права по кредитному договору N N от 29.08.2012 г., заключенному между *** и Малышевым Е.Д. перешло к ОАО КБ "КЕДР".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Малышев Е.Д. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности был иной или задолженность была погашена, ответчиком не представлено.

Суд учёл положения статей 809, 810, ч.2 статьи 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является неправомерным, так как фактически повлекли изменение условий кредитного договора, однако соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле страховую компанию, а также не выяснил, по каким страховым рискам и страховым случаям осуществляется страховая выплата заемщиком, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как при рассмотрении дела ответчик не ссылался на наступление страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи