Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.И.Сенякина и Л.М.Самохиной,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краус С.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Дыренковой Т.А. к Краус С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Т.А.Дыренковой и ее представителя Ю.М.Кривенко, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Даньшина (в настоящее время Дыренкова) обратилась в суд с иском к ответчику С.В.Краус о возмещении ущерба, указав, что 17 августа 2015 года в г. Оренбурге на пересечении улицы Донгузская и улицы Механизаторов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, и автомобиля LEXUS LX, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика С.В.Краус, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.В.Краус, гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде застрахована не была. Согласно экспертному заключению N0496 от 16 сентября 2015 года, составленному экспертом-техником ООО "Независимая автоэкспертиза" *, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 54.360,90 руб.; за составление данного отчета ею было уплачено 3.700 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54.360,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 3.700 руб., по оплате услуг представителя - 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1.830 руб.

В судебном заседании Т.А.Даньшина (Дыренкова) и ее представитель Ю.М.Кривенко иск поддержали.

Представитель ответчика А.А.Калинин в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Решением суда иск удовлетворен в части. Суд взыскал с С.В.Краус в пользу Т.А.Даньшиной (Дыренковой) в счет возмещения ущерба 30.614 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 3.700 руб., по оплате услуг представителя - 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1.118,42 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу экспертного учреждения АНО "ЛСиТЭ" за проведение судебной экспертизы с С.В.Краус взыскано 17.459,20 руб., с Т.А.Даньшиной - 13.540,80 руб.

В апелляционной жалобе С.В.Краус просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в размере 50%, не соглашаясь с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине. Кроме того, не согласен с размером причиненного истцу ущерба, определенного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N432-П. Также не согласен с взысканием с него в полном объеме расходов по проведению досудебной оценки и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года в г. Оренбурге на пересечении улицы Донгузская и улицы Механизаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Т.А.Даньшиной автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, и автомобиля LEXUS LX, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика С.В.Краус.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года С.В.Краус был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правил дорожного движения).

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку заключению эксперта N15258 от 02 февраля 2016 года, составленному экспертом АНО "ЛСиТЭ" ** по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.В.Краус, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении со второй на первую полосу движения не уступил дорогу автомобилю OPEL CORSA, под управлением Т.А.Даньшиной, двигавшейся по первой полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно заключению эксперта N16025 от 17 марта 2016 года, составленному экспертом АНО "ЛСиТЭ" ** по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 30.614 руб.

В силу вышеприведенных положений закона и правильно установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска и взыскании причиненного истцу ущерба с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика С.В.Краус.

Доводы жалобы С.В.Краус о наличии обоюдной - его и водителя Т.А.Даньшиной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом доводы ответчика о том, что в момент ДТП водитель Т.А.Даньшина также изменяла направление движения, своего подтверждения не нашли.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба подлежал определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N432-П, поскольку данная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, под действие Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не подпадают, поскольку гражданская ответственность С.В.Краус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания с него судебных расходов по оценке ущерба, поскольку, несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение N0496 от 16 сентября 2015 года, составленное ООО "Независимая автоэкспертиза", не было положено в основу решения суда, расходы истца по составлению данного заключения являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не допущено судом и нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краус С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: