Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Инякина Н.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова А.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Варгиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Суворовым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** на срок *** с уплатой *** процентов годовых. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Суворов А.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. (дата)г. Суворову А.А. направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) составляет ***, из которых: неустойка на просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Определением суда от (дата) ответчику Суворову А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Карпаев А.В.

Представитель ответчика Суворова А.А., место жительства которого неизвестно, - адвокат Карпаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что возможно у ответчика имеются объективные причины образования задолженности.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Суворова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, *** - срочные проценты за просроченный основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего *** Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Суворовым А.А..

В апелляционной жалобе Суворов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Суворов А.А. не явился, о дне судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Суворовым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** на срок *** с уплатой *** процентов годовых.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора Суворов А.А. обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия договора (допускал просрочку платежей, внесение платежей не в полном объеме). В связи с чем, по состоянию по состоянию на (дата), образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, *** - срочные проценты за просроченный основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего ***

Требование Банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт просрочки Суворовым А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору и расторг кредитный договор.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Оспаривая судебное решение, ответчик Суворов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела, поэтому он не мог защитить свои права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, а именно: адресной справки УФМС России по Оренбургской области (л.д. 28), кредитного договора, Суворов А.А. зарегистрирован по адресу: (адрес)

Конверты с судебными извещениями направленные по вышеуказанному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора Суворов А.А. указал в качестве своего места жительства адрес: (адрес), на который ему было направлено судебное извещение, судебная коллегия полагает, что Суворов А.А. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Сотрудниками МО МВД РФ "Бугурусланский" неоднократно осуществлялись выходы по адресу: (адрес), однако, то обстоятельство, что Суворов А.А. проживает по указанному адресу, ими установлено не было.

В связи с этим, в целях всесторонней защиты прав и законных интересов ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил Суворову А.А. адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни заемщика, удержанная сумма должна быть зачтена в счет погашения долга, в связи с неизвещением ответчик был лишен возможности предъявить встречные исковые требования, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств о том, что услуга по страхованию была ответчику навязана материалы дела не содержат, а также Суворов А.А. не лишен права предъявить к банку самостоятельные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи