Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермяковой О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Пермяковой О.Д. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пермяковой О.Д., в обоснование требований указав, что 17 октября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** на срок до *** октября *** года на приобретение автомобиля марки LADA SAMARA, *** года выпуска, N N, двигатель N N. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору *** октября *** года между сторонами заключен договор залога N N указанного автомобиля. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** февраля *** года образовалась задолженность в размере ***. Истец просил суд взыскать с Пермяковой О.Д. в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Пермякова О.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет, представленный истцом, не оспаривала, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представила.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Пермяковой О.Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N-ф от (дата) в размере 212 075,60 рублей, а именно текущий долг по кредиту - 110 824,70 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 460,26 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 52 624,89 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 26 165,75 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15 000,00 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 7 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558,37рублей, а всего 217 633,97 рублей.

В апелляционной жалобе Пермякова О.Д. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и процентов за просрочку долга.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Пермяковой О.Д. был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** под *** годовых на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства марки LADA SAMARA.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика ***.

В нарушение условий кредитного договора Пермякова О.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в период с (дата) по (дата) неоднократно допускала просрочку по оплате кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

(дата) истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, однако данное требование не исполнено.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом по состоянию на (дата), задолженность ответчика перед истцом составила ***, из которых: *** - текущий долг по кредиту, *** - срочные проценты на сумму текущего долга, *** - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), *** - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, *** - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, проверен, является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании суммы задолженности в размере ***, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.

Разрешая вопрос о размере неустойки, проанализировав положения кредитного договора от (дата) и оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - *** и долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***, долга по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, срочных процентов на сумму текущего долга - *** и соотношение суммы текущего долга по кредиту - ***, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет *** в день, или *** годовых, наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов есть неустойка.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с соблюдением материального закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки: повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до ***, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до ***.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Достаточные основания для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: