Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Инякина Н.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославкиной Л.Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" оренбургское отделение N 8623 к обществу с ограниченной ответственностью "Термодом", Ярославкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Фоминой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с указанным выше иском, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Термодом" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** на срок по (дата) с уплатой *** процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ярославкиной Л.Н. заключен договор поручительства N. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, ООО "Термодом" и Ярославкина Л.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредитному договору N от (дата) составляет ***, из которых: неустойка на просроченный основной долг - ***, неустойка на просроченные проценты в сумме ***, просроченный основной долг - ***. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", представитель ответчика ООО "Термодом", ответчик Ярославкина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Термодом", Ярославкиной Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение N8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, из которых *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, *** - просроченный основной долг. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термодом", Ярославкиной Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение N8623 расходы по оплате госпошлины по *** с каждого.

В апелляционной жалобе Ярославкина Л.Н. просит решение суда изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Термодом", Ярославкина Л.Н. не явились, о дне судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Термодом" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** на срок по (дата) с уплатой *** процентов годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п. 1 Договора, за период с " ***" числа предшествующего месяца (включительно) по " ***" число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в *** ставки, указанной в п. 1 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ярославкиной Л.Н. заключен договор поручительства N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал условия договора (допускал просрочку платежей, внесение платежей не в полном объеме). В связи с чем, по состоянию по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченный основной долг,

*** - неустойка за просроченные проценты, *** - просроченный основной долг.

Ответчикам (дата) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, он перестал погашать основной долг и проценты, что подтверждается представленным представителем истца расчетом и не оспаривалось ответчиками, имеются основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору от (дата).

Поскольку ООО "Термодом" обязательств по возврату кредита не исполнило, а поручители несут солидарную ответственность, суд правильно взыскал солидарно с ООО "Термодом" и Ярославкиной Л.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности суммы неустойки в размере *** последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи