Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Петрушиной Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Петрушиной Л.А., указав, что по договору N *** от 12.04.2012 года Петрушиной Л.А. предоставлен кредит с лимитом задолженности *** рублей. Заемщиком вышеуказанный договор исполнялся ненадлежащим образом. По состоянию на 08.02.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

С таким решением суда Петрушина Л.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" и Петрушина Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции становлено, что 12.04.2012 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Петрушиной Л.А. был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности в размере *** руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Петрушина Л.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Петрушина Л.А. получила карту и произвела ее активацию.

В связи с неисполнением Петрушиной Л.А. обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов у нее образовалась задолженность на общую сумму *** рублей, что позволило банку на основании с п. 9.1 Общих условий выставить в адрес Петрушиной Л.А. заключительный счет на указанную сумму.

Учитывая, что факт нарушения Петрушиной Л.А. условий договора и наличие у нее задолженности в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Петрушиной Л.А. о несогласии с размером штрафных процентов, определенной судом к взысканию на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена условиями предоставления кредита, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления о предоставлении и обслуживании кредитной карты, получении кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных процентов в размере 10 282,32 руб. и не находит оснований для их снижения, поскольку, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом задолженности по кредиту присужденная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму процентов за пользование денежными средствами необходимо снизить ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность снижения размера предусмотренных договором процентов законом не предусмотрена. Они являются платой за пользование займом, определены соглашением сторон и не являются мерой ответственности. Установленный договором размер процентов за пользование денежными средствами соответствует принципу свободы договора. Ответчик, подписывая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом требования банка о расторжении кредитного договора не основан на материалах дела и поэтому не может быть принят во внимание.

Как следует из содержания искового заявления, требование о расторжении указанного кредитного договора истцом к ответчику предъявлено не было.

Доводы о материальном положении ответчика не входят в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные в жалобе обстоятельства ответчик вправе привести суду при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: