Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Г.Н, к Гоминой С.К., Щеглову С.М, о выселении, Гомину П.П, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Добрыниной Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 апреля 2016 года,

установила:

Добрынина Г.Н. обратилась в суд с иском к Гоминой С.К. и Щеглову С.М. о выселении, к Гомину П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование иска на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ей принадлежит *** доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру N *** по адресу: (адрес). Собственником *** доли указанной квартиры является Гомин П.П., который проживает в данной квартире с супругой Гоминой С.К. и *** - Щегловым С.М., последние в квартире не зарегистрированы, вселены без её согласия, что является основанием для их выселения из квартиры. Она желает пользоваться квартирой для проживания, поскольку подарила принадлежащее ей другое жилое помещение сыну, однако с Гоминым П.П. соглашения о порядке пользования квартирой достичь не удается, он препятствует ее намерению проживать в квартире. Просила суд выселить Гомину С.К. и Щеглова С.М. из (адрес);

- определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Гомину П.П. *** кв.м. в жилой комнате размером *** кв.м. Кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Добрынина Г.Н. и ее представитель - П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гомина С.К. и Щеглов С.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на согласие предыдущего собственника квартиры-отца Гомина П.П. на их вселение в жилое помещение и нуждаемость в уходе Гомина П.П.- ***.

Ответчик Гомин П.П. также возражал против иска об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что определить такой порядок в однокомнатной квартире невозможно.

Решением суда от 4 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Добрыниной Г.Н. к Гоминой С.К. и Щеглову С.М. о выселении, Гомину П.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Добрынина Г.Н. просит решение суда отменить, новым решением удовлетворить её иск в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Добрыниной Г.Н., ответчиков Гомина П.П., Гоминой С.К., Щеглова С.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами го использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (адрес) являлся Гомин П.И. - отец Гомина П.П. и гражданский супруг Добрыниной Г.Н., который (дата) умер.

В *** году с согласия Гомина П.И. и его гражданской супруги Гомин П.П. с будущей супругой Гоминой С.К. и Щегловым С.М., осуществляющим уход за Гоминым П.П., были вселены в указанную квартиру.

Гомин П.П. и Гомина С.К. (Илюхина С.К.) заключили брак (дата).

Согласно справке МСЭ N *** Гомин П.П. является ***. Заключение об условиях и характере труда Учреждения государственной медико-социальной экспертизы от (дата). свидетельствует о том, что Гомин П.П. ***. Из справки УПФР в г. Оренбурге от (дата). усматривается, что по уходу за Гоминым П.П. оформлен Щеглов С.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата). и свидетельства о государственной регистрации права от (дата). Добрынина Г.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес). Гомин П.П. является собственником *** доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (обязательная доля).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Добрыниной Г.Н. к Гомину П.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд указал, что в однокомнатной квартире площадью *** кв.м. невозможно выделить в пользование каждому собственнику жилое помещение, соразмерное долям *** и ***, принадлежащим сторонам.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по иску в этой части, поскольку суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по спору в отношении имущества, находящегося в долевой собственности.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, по которым апеллянт полагает решение незаконным в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Гоминой С.К. и Щеглова С.М. из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение ответчиков в жилое помещение в *** году состоялось с согласия прежнего собственника Гомина П.П. и его гражданской супруги Добрыниной Г.Н. на условиях безвозмездного пользования с условием оплаты коммунальных услуг, требование, заявленное одним из собственников квартиры об отказе от договора, без согласия другого собственника Гомина П.П., занимающего сторону ссудодателя, не свидетельствует о его расторжении, в связи с чем законных оснований для выселения супруги Гомина П.П. и Щеглова С.М., как правильно указал суд, не имеется.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Добрынина Г.Н. никогда не проживала и не проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, требований о вселении в него не заявляет, имеет другое жилое помещение, которым пользуется для проживания, бремя содержания принадлежащих ей *** долей в квартире не несет, определение порядка пользования квартирой совместно с Гоминым П.П. невозможно, что свидетельствует о ненадлежащем избранном способе защиты своего права на значительную долю Добрыниной Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца, как собственника значительной доли в праве на однокомнатную спорную квартиру, отказом в выселении из нее членов семьи собственника меньшей доли жилого помещения, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков.

Данные доводы имеют юридическое значение при разрешении спора между долевыми сособственниками жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ, но не влияют на содержание постановленного судом законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что суд фактически передал в пользование Гомина П.П. все жилое помещение, а истца лишил возможности пользоваться ею по своему усмотрению, не состоятельны, поскольку такого рода спор судом не разрешался и решение по нему не принималось.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно установлены спорные правоотношения, к которым верно применен закон, подлежащий применению, нарушения норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: