Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Умновой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Умновой Т.Л, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Умновой Т.Л. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года,

установила:

Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Умновой Т.Л., указав, что (дата) между Банком и Умновой Т.Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев. Однако ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) общая задолженность Умновой Т.Л. перед Банком составляет *** руб., из которых: просроченная ссуда - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты по просроченной ссуде - *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** руб. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ответчик Умнова Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", указав, что заключенный с Банком кредитный договор ущемляет ее права, как потребителя, является типовым, с заранее определенными условиями, при заключении договора она не имела возможности изменять его условия. Считает начисленную неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Действия Банка по не предоставлению ей информации о полной стоимости кредита в рублях незаконны, поскольку противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. Считает, что ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена, что нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем страховая премия, уплаченная Банку, является неосновательным обогащением последнего, на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами. Полагает, что Банк своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Просила расторгнуть кредитный договор N *** от (дата), признать пункты данного кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.04.2016 года требования истца ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Умновой Т.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Умновой Т.Л. отказано.

С данным решением не согласилась Умнова Т.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ПАО "Совкомбанк" отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Умнова Т.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Умнова Т.Л. обратилась в ООО ИК "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием о заключении посредством акцепта этого заявления договора банковского счета и потребительского кредитования на условиях, указанных в этом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что акцептованная Банком заявление-оферта была исполнена, (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Умновой Т.Л. заключен договор потребительского кредитования, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В выданном Умновой Т.Л. графике платежей указано, что размер процентов по кредиту составляет ***% годовых, полная сумма, подлежащая заемщиком к выплате - *** руб. С этими условиями Умнова Т.Л. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на заявлении, графике платежей.

В свою очередь, Умнова Т.Л. нарушает условия кредитного договора о своевременном возврате кредитных средств, что привело к образованию задолженности в указанном в расчете размере.

Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к верному выводу о взыскании с Умновой Т.Л. суммы задолженности, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования Умновой Т.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, которым данный договор нарушается, и для признания недействительными условий договора (ст.168 ГК РФ), не имеется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая оспариваемые заемщиком условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав заявление-оферту со страхованием Умнова Т.Л. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о предложенной услуге по страхованию, в том числе об условии оплаты страхового взноса в момент заключения договора. При этом, Умнова Т.Л. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Между тем, в заявлении Умнова Т.Л. дала Банку распоряжение о направлении денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на их уплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом со стороны ПАО "Совкомбанк" не установлены факты нарушения условий заключенного с Умновой Т.Л. кредитного договора, то суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Умновой Т.Л. о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными и снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Условий, ущемляющих права истца как потребителя, в договоре также не содержится, кредитный договор в оспариваемой заемщиком части соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки в размере *** руб. последствиям нарушенного обязательства проверены судебной коллегией, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ коллегия не находит, ее размер соответствует компенсационному характеру последствий нарушения ответчиком обязательств о возврате кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, либо сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: