Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Полтевой В.А.

при секретаре Горященко В.Н.

с участие представителя истца Бабинец С.Ф.,

представителя ответчика Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной З. А. к Китарову Б. С. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Китарова Б. С. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года,

установила:

Черемисина З.А. обратилась в суд с иском к Китарову Б.С. и Мамаеву В.Х. о взыскании долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ее супруг - И. 05 апреля 2014 года передал в долг Китарову Б.С. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть вместе с процентами, в общей сложности 4 000 000 рублей, не позднее 01 ноября 2014 года. Поручителем по данному обязательству выступил Мамаев В.Х. Размер долга в настоящий момент составляет 2 600 000 рублей.

(дата) И. умер.

Она в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, а потому имеет право требовать с ответчиков возврата долга.

Просила взыскать с Китарова Б.С. и Мамаева В.Х. в свою пользу 2 600 000 рублей долга по договору займа и возместить расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований к Мамаеву В.Х., в этой части производство по делу прекращено.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года исковые требования Черемисиной З.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Китарова Б.С. в пользу Черемисиной З.А. 2 600 000 рублей долга по расписке от 05 апреля 2014 года, 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 605 000 рублей.

В апелляционной жалобе Китаров Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку было установлено, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица еще одного наследника после смерти заимодавца, принявшего наследство - Черемисина И.В. Определением судебной коллегии Черемисин И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26 июля 2016 года в суд апелляционной инстанции от Черемисина И.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления Черемисин И.В. указал, что является наследником после смерти И. по праву представления за своего умершего отца - В., наследство после смерти дедушки принял в установленном законом порядке, имеет право на 1/6 долю наследственного имущества.

В связи с чем просил взыскать с Китарова Б.С. в свою пользу 1/6 долю от общей суммы долга по договору займа от 05 апреля 2014 года, то есть 433 333 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 533 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2016 года Черемисин И.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представитель истца - Бабинец С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования Черемисиной З.А. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Прокудин В.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных к Китарову Б.С. исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 05 апреля 2014 года Китаровым Б.С. составлена расписка, по содержанию которой он получил от И. 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В расписке также содержится указание на то, что на сумму займа начисляются проценты за пользование. Сумму займа вместе с процентами в общем размере 4 000 000 руб. Китаров Б.С. обязался возвратить не позднее 01 ноября 2014 года.

(дата) займодавец И. умер.

Наследство после смерти И. приняли его жена Черемисина З.А. и внук Черемисин И.В. по праву представления за сына займодавца - В., умершего в 2003 году. Дочь И. - Степаненко М.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу матери - Черемисиной З.А.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений стороны истца установлено, что Китаров Б.С. возвратил часть долга И., в настоящее время задолженность составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из нормы ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В возражениях на иск сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что представленная расписка не подтверждает заключение договора займа, передачу денег. Договор займа является двухсторонней сделкой, подпись займодавца в расписке отсутствует. Кроме того, указывали, что из текста расписки невозможно сделать вывод о том, что 2 000 000 руб. передавались И. именно в долг.

Данные возражения ответчика являются несостоятельными.

Из указанных выше положений закона следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заключение между Китаровым Б.С. и И. именно договора займа подтверждается также текстом самой расписки, в которой после указания передаваемой в долг суммы указано, что на сумму займа начисляются проценты за пользование. Итоговые 4 000 000 руб. определены по тексту как сумма займа с начисленными процентами.

Имеющиеся в расписке противоречия относительно срока возврата суммы займа и отсутствие возможности выяснить позицию займодавца позволяют сделать вывод, что договор займа был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С иском, содержащим требование о возврате суммы долга по договору, наследница займодавца обратилась 16 сентября 2015 года.

Судебное извещение по делу и копию иска ответчик получил 21 сентября 2015 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела срок исполнения обязательств по договору наступил.

То обстоятельство, что второй наследник займодавца - Черемисин И.В. к Китарову Б.С. с отдельным требованием о возврате суммы долга не обращался, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку о наличии требования вернуть сумму долга по договору займа в полном объеме ответчику было известно.

Таким образом, учитывая, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору наступил, часть основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 2 600 000 руб. ответчиком не возвращены, наличие расписки у кредитора подтверждает неисполнение условий договора должником, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу Черемисиной З.А. и Черемисина И.В., к которым после смерти И. перешло право требовать исполнения обязательств по заключенному наследодателем договору займа.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как было указано выше, после смерти И. наследство по закону приняли супруга Черемисина З.А. и внук по праву представления Черемисин И.В. Дочь Степаненко М.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Черемисиной З.А.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что доля Черемисина И.В., наследующего по праву представления за своего отца после смерти И., составляет 1/6. Так, Черемисина З.А. имеет право на ? долю нажитого в период брака имущества. Другая ? доля является наследством и распределяется между тремя наследниками - супругой, дочерью и сыном, если бы он был жив к моменту открытия наследства - по 1/6 доли каждому. 1/6 доля, причитающаяся сыну, умершему раньше отца, перешла по праву представления к потомку сына - Черемисину И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черемисиной З.А., взыскании с ответчика в её пользу суммы долга по договору займа в размере 2 166 667 руб. Исковые требования Черемисина И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Китарова Б.С. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 433 333 руб. (1/6 доля от общей суммы задолженности).

В ходе рассмотрения дела Черемисиной З.А. и Черемисиным И.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Черемисина З.А. с учетом уменьшения ей размера госпошлины судом понесла такие расходы на сумму 5 000 руб., Черемисин И.В. - на сумму 7 533 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Черемисиной З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Китарова Б. С. в пользу Черемисиной З. А. сумму долга в размере 2 166 667 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 2 171 667 (два миллиона сто семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Исковые требования Черемисина И.В. удовлетворить.

Взыскать с Китарова Б. С. в пользу Черемисина И.В. сумму долга в размере 433 333 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 533 руб., а всего 440 866 (четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: