Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Столярову О.А., Егоровой Т.О., Таран В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Таран В.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице ДО Оренбургского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Столярову О.А., Егоровой Т.О., Таран В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между банком и Столяровым О.А. был заключен кредитный договор на приобретение оборудования для пчеловодства N на сумму *** под *** годовых сроком до (дата). Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга) должно было производиться ежемесячно согласно графику равными долями, по ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства N и N от (дата) с Егоровой Т.О.и Таран В.Ю.

В связи с нарушениями условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая по состоянию на (дата) составила ***.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены.

Просили суд взыскать солидарно со Столярова О.А., Егоровой Т.О., Таран В.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке ***% годовых; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Столяров О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Таран В.Ю.и Егорова Т.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со Столярова О.А., Егоровой Т.О., Таран В.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" просроченную ссудную задолженность в сумме 501 566, 96 рублей, из которых: основной долг - 179 259, 30 рублей, просроченный основной долг - 260 740, 70 рублей, проценты за пользование кредитом - 61 566, 96 рублей; взыскал со Столярова О.А., Егоровой Т.О., Таран В.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2 738, 55 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Таран В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске к нему отказать со ссылкой на прекращение его поручительства.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Ответчик Столяров З.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком Столяровым О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под *** % годовых на срок до (дата), а заемщик обязался выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых Столяровым О.А. по кредитному договору, (дата) были заключены договоры поручительства с Егоровой Т.О. - N; с Таран В.Ю. - N.

Кредитным договором от (дата) также предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Столярову О.А. кредит на сумму ***.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - срочный основной долг по кредиту, *** - задолженность по процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, проверен, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 813, 819, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика и его поручителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе поручитель Таран В.Ю. ссылается на прекращение заключенного с ним договора поручительства в связи с истечением срока предъявления к нему требований как к поручителю.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть, предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кредитный договор, по которому Таран В.Ю. выступил поручителем, заключен на срок до 20 февраля 2017 года.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий было выдвинуто банком заемщику и его поручителям 05 марта 2015 года, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ установлен срок досрочного исполнения - до 05 апреля 2015 года. Требования заемщиком и его поручителями получены своевременно.

В заключенном с Таран В.Ю. договоре поручительства отсутствует условие о сроке, на который оно дано, в связи с чем, поручительство может быть прекращено в том случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С настоящим иском в суд банк обратился 15 февраля 2016 года, то есть в пределах одного года с установленной в требовании даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (05 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства, заключенного с Таран В.Ю., прекращенным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и повлечь отмену решения суда не могут.

Судом обоснованно взыскана задолженность с ответчиков перед банком, поскольку из ст.ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения Столяровым О.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях по *** с каждого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: