Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассохина Ю.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Рассохина Ю.В. к Шумариной Светлане Сергеевне о разделе совместных долгов, встречному иску Шумариной С.С. к Рассохину Ю.В. о возмещении выплаченной задолженности и процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Шумариной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассохин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Шумариной С.С., указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 07.09.1999 г. по 08.10.2013 г. Однако, фактически брачные отношения были прекращены с июня 2013 г. В период брака 31.03.2006 г. он заключил кредитный договор с АК СБ РФ (ОАО) на сумму *** рублей на приобретение жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по (адрес). Также в период брака он на семейные нужды 17.07.2012 г. взял кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму *** рублей. С июня 2013 г. по декабрь 2013 г. он самостоятельно перечислил в банк в счет погашения кредита сумму *** рублей.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Шумариной С.С. в его пользу денежные средства в размере *** рублей, выплаченные по кредитному договору от 31.03.2006 г. и денежные средства в размере *** рублей, выплаченные по кредитному договору от 17.07.2012 г., оплаченную госпошлину в сумме *** рубля, расходы на представителя в сумме *** рублей.

Шумарина С.С. обратилась в суд с вышеназванным встречным иском к Рассохину Ю.В., указав, что с Рассохиным Ю.В. не проживает с октября 2013 г. В счет погашения кредита она оплатила 08.09.2015 г. *** рублей, передавала ответчику денежные средства в сумме *** рублей для погашения кредита.

В связи с чем просила суд взыскать в свою пользу с Рассохина Ю.В. *** рублей, оплаченную госпошлину в сумме *** рублей, расходы за составление иска *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

Решением суда исковые требования Рассохина Ю.В. и встречные исковые требования Шумариной С.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Шумариной С.С. в пользу Рассохина Ю.В. денежные средства в сумме *** рублей, оплаченную госпошлину в сумме *** рубля, расходы на представителя в сумме *** рублей, всего *** рубль;

взыскать с Рассохина Ю.В. в пользу Шумариной С.С. денежные средства в сумме *** рублей, оплаченную госпошлину в сумме *** рублей, расходы за составление иска *** рублей, расходы на представителя *** рублей, всего *** рублей;

произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Шумариной С.С. в пользу Рассохина Ю.В. денежные средства в сумме *** рубль.

С таким решением суда Рассохин Ю.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Шумариной С.С. в его пользу денежных средств в размере 45 586,85 рублей, выплаченных по кредитному договору N 19605 от 17.07.2012 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рассохин Ю.В., представитель ПАО "Сбербанк России", не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу по уважительной причине не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Рассохина Ю.В о взыскании с Шумариной С.С. в его пользу денежных средств в размере 45 586,85 рублей, выплаченных им по кредитному договору N 19605 от 17.07.2012 г., то законность и обоснованность решения суда судебной коллегией проверяется только в этой части, а поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и это подтверждено материалами дела, что с 07.09.1999 г. по 08.10.2013 г. Рассохин Ю.В. и Шумарина С.С. состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов гражданского дела по иску Рассохиной С.С. к Рассохину Ю.В. о расторжении брака следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2013 г.

В период брака 17.07.2012 г. между Рассохиным Ю.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** согласно которому банк предоставил Рассохину Ю.В. потребительский кредит в сумме *** рублей под 20,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

С июня 2013 г. по декабрь 2013 г. Рассохин Ю.В. перечислил в банк в счет погашения кредита денежную сумму в размере *** рубля.

В настоящее время кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу по требованиям о признании общего долга по кредитному договору, заключенному одним из супругов в период брака, являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

С учетом того, что Рассохин Ю.В. является заемщиком денежных средств по кредитному договору N 19605 от 17.07.2012 г., то именно он должен доказать, что все полученное им по данному договору было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что Рассохиным Ю.В. не представлено бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства по кредитному договору N 19605 от 17.07.2012 г. были использованы им на нужды семьи, принимая во внимание возражения Шумариной С.С. о расходовании денежных средств по спорному кредитному договору на нужды и в интересах семьи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шумариной С.С. выплаченной Рассохиным Ю.В. суммы по данному кредитному договору за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка фотографиям, имеющимся в материалах дела и показаниям свидетеля Рассохина А.В., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассохина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: