Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-5211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы,

установила:

Истец Пархоменко Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона " ***", заключенного (дата) года, взыскании уплаченной стоимости товара в размере *** руб., неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. В обоснование иска ссылается на выявление в смартфоне в период гарантийного срока эксплуатации недостаток в его работе: на дисплее регулярно появляется надпись "Устройство перегрелось.Оно будет отключено для охлаждения" и смартфон самопроизвольно отключается.

(дата) и (дата) истец обращался к ответчику с заявлением о замене смартфона на товар этой же марки, на что ответчик предложил ему самостоятельно передать товар в авторизованный сервисный центр компании-производителя для проверки возможности проведения гарантийного ремонта, не указав местонахождение такого сервисного центра, что воспринято им в качестве отказа в проведении независимой экспертизы качества смартфона. (дата) года в ходе исследования специалистом смартфона выявлен производственный дефект в виде сбоя в работе процессора, нарушений правил эксплуатации не было выявлено.

(дата) истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

(дата) истец передал смартфон в авторизованный сервисный центр "Стандарт-Н", которым (дата) составлен акт об обнаружении попадания в смартфон влаги, что не является гарантийным случаем.

По ходатайству представителя ООО "Евросеть-Ритейл", возражавшего против иска, определением суда от 26.01.2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза смартфона " ***".

Из заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" от (дата) следует, что в смартфоне выявлена неисправность платы нижнего шлейфа в результате попадания влаги через микро-USB разъем, что свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта.

Определением суда от 15 апреля 2016 года по ходатайству представителя истца В., действующей на основании доверенности, назначена повторная товароведческая судебная экспертиза смартфона, проведение которой поручено эксперту ООО " ***" Д., дело производством приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Т.., действующая на основании доверенности, просит отменить определение от 15.04.2016 года о приостановлении производства по делу, ссылаясь на необоснованное назначение судом повторной экспертизы, что ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и перепроверке установленных в суде фактов.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, не явились.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены сомнениями в избранном экспертом способе исследования, в данном случае без разбора смартфона.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом указанных положений закона судом обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы смартфона. В определении суда изложены мотивы несогласия с заключением эксперта от (дата), в связи с чем оснований считать, что суд необоснованно назначил такую экспертизу, не имеется.

Доводы частной жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, в порядке ст. 216 ГПК РФ, до окончания проведения экспертизы, является законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе ответчика на необоснованное затягивание срока рассмотрения дела при таких обстоятельствах несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: