Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой В.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Нефедовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Нефедовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Нефедовой В.Ф. был заключен договор N N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Нефедовой В.Ф. предоставлен целевой потребительский кредит размере *** на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI, модели ОUTLANDER, *** года выпуска, VIN N, N кузова N, цвет кузова: белый перламутр, сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчиком в период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени кредитные обязательства ею не исполнены.

Просили суд взыскать с Нефедовой В.Ф. в свою пользу задолженность по договору N N от (дата) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в сумме ***, и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - марки MITSUBISHI, модели ОUTLANDER, *** года выпуска, VIN N, N кузова N, цвет кузова: белый перламутр, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Нефедова В.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С Нефедовой В.Ф. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскано 861 461, 64 рублей - задолженность по договору N N от (дата) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 11 814, 62 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 873 276 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Нефедовой В.Ф. легковой автомобиль MITSUBISHI, модели ОUTLANDER, *** года выпуска, VIN N, N кузова N, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак *** путем продажи его с публичных торгов, определена его начальная стоимость для продажи в размере 918 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нефедова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что начальная стоимость для продажи автомобиля в размере *** занижена, просит назначить оценочную экспертизу автомобиля и увеличить его продажную стоимость до ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нефедова В.Ф. извещалась о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в исковом заявлении в апелляционной жалобе, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Нефедовой В.Ф. судебного извещения, которое ею не было получено, судебная коллегия сочла Нефедову В.Ф. надлежаще извещенной и определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Нефедовой В.Ф. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Нефедовой В.Ф. предоставлен целевой потребительский кредит в размере *** сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI, модели ОUTLANDER, *** года выпуска, VIN N.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере ***.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении кредита, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Нефедовой В.Ф., обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Факт того, что Нефедова В.Ф. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI, модели ОUTLANDER, *** года выпуска, VIN N, N кузова N, цвет кузова: белый с (дата), подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, проверен, является правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса РФ, верно принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ***, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI, модели ОUTLANDER, *** года выпуска, VIN N. Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога (п. 10 кредитного договора N N от (дата) предусмотрено, что обязательства Нефедовой В.Ф. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля), суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога в решении суда явно занижена, в связи с чем ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, назначив оценочную экспертизу автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции заявлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ".

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, однако её отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, подлежит изменению, а вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - исключению.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля MITSUBISHI, модели ОUTLANDER, *** года выпуска, VIN N, изменить, исключив из мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части решения указание на определение начальной продажной стоимости автомобиля в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: